Ухвала суду № 91941553, 23.07.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1599/19

Провадження № 1-кп/210/244/20

"23" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

прокурора Базалєва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040230000398 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказаний обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 27.03.2020 року, на 16 год. 00 хв. 06.05.2020 року та на 11 год. 30 хв. 23.07.2020 року, не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_1 , причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто та шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, тричі на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 22.07.2020 року через канцелярію суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 188, 331 КПК України, просив суд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого задовольнити та дозволити затримати ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого по справі ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно із ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, також встановлено, що обвинувачений переховується від суду, оскільки до суду за судовими викликами не з`являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи ту обставину, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за участі обвинуваченого, а клопотання про дозвіл на затримання за правилами КПК України подається разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу на сьогодні не є можливими та буде проведений після затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання відповідно до цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190, 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Привід здійснити на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 103).

Про виконання ухвала або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Базалєву В.Г. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак