Ухвала суду № 91940926, 01.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17882/19

Провадження №2-ві/523/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвоката Попроцького Д.М. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року заяву представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвоката Попроцького Д.М. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконнимипередано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 вересня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа № 523/17882/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними.

Представник відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвокат Попроцький Д.М. подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Аліній С.С., мотивуючи його тим, що по справі № 523/17867/19 Позивачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , була подана позовна заява, в якій ці позивачі просили суд: - Визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп Плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп Плюс +» №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою АДРЕСА_1 без узгодження з співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 таких дій; Визнати незаконними дії посадових осіб ТО В «Темп Плюс + » по реєстрації декларації ТОВ «Темп Плюс +» №08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою АДРЕСА_1 без узгодження з співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 таких дій; Зобов`язати посадових осіб ТОВ «Темп Плюс +» без отримання згоди співвласників будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт не проводити які не будь дії пов`язані з будівництвом на підставі декларацій №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та №08212210323 від 06.11.2012 року; Призупинити дію декларацій ТОВ «Темп Плюс +» №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та №08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт.

Тобто предметом спору у цій справі взагалі не було відсутність чи наявність права власності Заводу «Продмаш» на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, незважаючи на це Позивачі ОСОБА_10 та інші у своєму позові виклали як встановлений факт наступне. - «Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за № 234 заводу «Продмаш» дано дозвіл на правову реєстрацію в OMБTІ будинків заводу «Продмаш». Діючи, в порушення інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP від 31. 01.1966 року право власності на житловий будинок, розташований зa адресою АДРЕСА_1 не отримали.»

21.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси під головуванням судді Аліної С'.Г було ухвалено рішення по справі № 523/17867/19, яким позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були задоволені в повному обсязі та попри інший предмет розгляду у цій справі, навмисно встановлено (переписано з сторінки 5 позову) наступну обставину, яка немає відношення до предмету розгляду. - «згідно з рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за № 234 заводу «Продмаш» дано дозвіл на правову реєстрацію в OMБTІ будинків заводу «Продмаш». Діючи, в порушення інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP від 31. 01.1966 року право власності на житловий будинок, розташований зa адресою АДРЕСА_1 не отримали.»

Цю обставину суддя встановила навіть, всупереч своєму попередньому Рішенню № 523/2487/17 від 18 травня 2017 р.

У цій справі Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування завод «Продмаш» про визнання за ними права власності на 26 /100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 .

У цій справі суддею було встановлено наступне, - «Зазначена квартира із належними до неї господарськими спорудами належить Одеському заводу «Продмаш» відповідно до Реєстраційного посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_2 від 20.05.1991р яке видане Одеським міським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Виконкому Суворовської районної ради народних депутатів та №234 від 19.04.1991р.»

Тобто, у цій справі було встановлено законність реєстрації Заводом «Продмаш» будинків на підставі рішення Виконкому Суворовської районної ради народних депутатів за № 234 від 19.04.1991р. (у тому числі домоволодіння АДРЕСА_2 ).

Але ж, у своєму Рішенні по справі № 523/17867/19 від 21.05.2020 року суддя повністю змінює свою правову позицію (незважаючи, взагалі, на інший предмет розгляду) про незаконність реєстрації Заводом «Продмаш» своїх будинків на підставі рішення Виконкому Суворовської районної ради народних депутатів за №234 від 19.04.1991р. та взагалі відсутність у Заводу права власності на ці будинки (у тому числі на будинок, розцінюваний за адресою АДРЕСА_1 ).

Далі, вже у розглядаємій справі № 523 17882/19, Позивачі, які не були учасниками справи № 523 17867/19, одразу ж переписують текст Рішення у цій справі у своєму уточненому позові (2 сторінка), - «Однак, згідно з рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за № 234 заводу «Продмаш» дано дозвіл на правову реєстрацію в OMБTІ будинків заводу «Продмаш». Діючи, в порушення інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP від 31. 01.1966 року право власності на житловий будинок, розташований зa адресою АДРЕСА_1 не отримали.»

Таким чином, Позивачі, спираючись на правову думку, викладену суддею Аліною С.С. у іншій справі № 523/17867/19, намагаються ціпком логічно отримати задоволення своїх позовних вимог у цій справі № 523/17882/19.

Враховуючи те, що суддя Аліпа С.С. вже виклала свою правову думку щодо незаконності реєстрації Заводом «Продмаш» своїх будинків на підставі рішення Виконкому Суворовської районної ради народних депутатів за №234 від 19.04.1991р. та взагалі відсутності у Заводу «Продмаш» права власності на ці будинки (у тому числі на будинок, розташований та адресою АДРЕСА_1 ). сформовану на підставі неналежних, недопустимих та недостатніх доказах, то встановлена обставина беззаперечною підставою задоволення позовних вимог Позивачів по цій справі № 523 17882/19. що є неприпустимим.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвоката Попроцького Д.М.про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд також вважає, що обставини які викладені в заяві про відвід може бути додатковою підставою у разі апеляційного оскарження рішення, проте не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвоката Попроцького Д.М. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: