Ухвала суду № 91940564, 21.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/8461/11

Провадження № 4-с/522/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі скаргою про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09328601, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 17 в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., а саме:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови по відкриття виконавчого провадження № 60288384 від 10.10.2019 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 по стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2968641,82 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. усунути порушення шляхом скасування постанов від 10.10.2019 року: про відкриття виконавчого провадження № 60288384; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн. у ВП № 60288384; про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у ВП № 60288384; про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження № 60288384, штрафів 2968641,82 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного у ВП №60287687; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн. у ВП № 60287687;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. повернути виконавчі документи по справі № 1522/8461/11 стягувачу;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. в подальшому здійснювати дії пов`язані з виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі № 1522/8461/11.

11 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Єршова Л.С.) матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 було подано через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків.

04 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Єршова Л.В.) матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» повернуто скаржнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року судом відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено розгляд справи на 21 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в котрому він просить відмовити у задоволенні скарги на тих підставах, що вона не ґрунтується на нормах діючого законодавства, подана з пропуском встановлених строків, а в діях виконавців щодо примусового виконання рішення відсутня протиправність.

У судове засідання 21 вересня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились. Від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович надійшли заяви про розгляд скарги без особистої участі, проти задоволення скарги заперечували.

Суд, з урахуванням наявності заяв від суб`єкта оскарження та стягувача про розгляд справи без особистої участі, та належного сповіщення скаржника, вважає за можливе розглянути справу.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області своїм рішення від 19 листопада 2014 року змінив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, залишена без задоволення.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень ГУТЮ в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження № 53773501 до складу якого входить виконавче провадження № 51696426 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8461/11 від 04.12.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ПАТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 2 697 305,86 грн. та виконавче провадження № 51696685 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8461/11 від 04.12.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ПАТ «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного, котре було закінчено.

Відповідно до заяв про прийняття виконавчих листів до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди від 10.10.2019 року № 60287687 та № 60288384, котрі об`єднані в зведене виконавче провадження. Окрім того приватним виконавцем винесено постанови щодо звернення стягнення на майно боржника та арешт майна боржника.

Скаржник, не погоджуючись з зазначеними діями виконавця, звернувся з зазначеною скаргою до Приморського районного суду міста Одеси.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статей 447, 448, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із статтями 450, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами першою, пунктом 7 частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII (у редакції від 29 грудня 2019 року, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця) визначається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень про виселення та вселення фізичних осіб.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано доказів неналежного виконання рішення суду, а в діях державного виконавця відсутні протиправні дії.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 95, 258, 259, 260, 261, 268, 272, 353-354, 355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року з наступними змінами та доповненнями, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена