Ухвала суду № 91940351, 30.09.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/331/20

Провадження № 1-кп/506/59/20

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

30.09.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.05.2020 року за №12020160350000087 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григориопіль Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше судимого:

- 24 січня 2019 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 ,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27 березня 2019 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення

потерпілої ОСОБА_3

прокурора Дар`яша В.І.

та сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

захисника Приходченка С.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_1 , 05.05.2020 року близько 23.30 год., перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_4 , на що ОСОБА_2 дав згоду. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.05.2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , через присадибну ділянку зайшли на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження кільця замка дверей літньої кухні, проникли у вказане приміщення, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, у групі осіб викрали: 10 кг кукурудзяного комбікорму, вартістю 9 грн. за 1 кг на загальну суму 90 грн.; мішок полімерний господарський, вартістю 5 грн., 2л соняшникової олії, вартістю 25 грн. за 1л, на загальну суму 50 грн., 5л вина домашнього виготовлення, вартістю 25 грн. за 1л, на загальну суму 125 грн., полімерну каністру на 5л, вартістю 5 грн, літрову банку з тушкованим качачим м`ясом, вартістю 60 грн., дволітрову банку маринованих помідор, вартістю 40 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 375 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується о 04.40 год. 06.10.2020 року, посилаючись на те, що до закінчення дії запобіжного заходу розглянути кримінальне провадження по суті неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики залишились такими ж. Так, останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та ухиляється від суду, так як, будучи належним чином повідомленим про день та час судових засідань, умисно, з метою переховування від суду неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, а окрім того, покинув постійне місце проживання, що унеможливило виконання його приводу працівниками Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, сім`ї не має, що не утримуватиме його від переховування від суду. Окрім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, будучи засудженим 24.01.2019 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать в повній мірі запобіганню вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, повідомивши, що він не буде переховуватися від суду, буде прибувати у всі судові засідання та належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В п.79 рішення у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з того, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 43940 грн, строк застосування якого закінчується 06 жовтня 2020 року о 04.40 год.

При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, а саме: на 01.07.2020 року, на 17.07.2020 року, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Судом 17 липня 2020 року та 28 липня 2020 року були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , однак ухвали органами поліції за місцем проживання обвинуваченого не були виконані та обвинуваченого ОСОБА_1 не було доставлено ні в судове засідання, призначене на 24 липня 2020 року, ні на 28 липня 2020 року, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а встановити його місце знаходження співробітникам поліції не надалось можливим. Таким чином, обвинувачений ухилявся від явки в судове засідання, переховувався від суду.

Зазначений факт також підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 говорив йому, що взагалі не має наміру прибувати в судове засідання, а також на його очах порвав судову повістку про виклик до суду, і ці обставини обвинуваченим ОСОБА_1 не заперечуються.

До того ж суд враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, оскільки санкція статті, які йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і тому, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативного запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, оцінивши всі вище зазначені обставини, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину ,в якому обвинувачується ОСОБА_1 , покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, відсутності будь-яких стримуючих факторів, як то міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців та роботи при наявності обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від суду, а також беручи до уваги, що обвинувачений двічі був засуджений за вчинення умисних злочинів та обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого, яка під час судового розгляду не була бездоганною, а вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, до того ж продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, також необхідно для забезпечення розгляду судового провадження, розглянути яке до закінчення строку перебування обвинуваченого під вартою (до 06 жовтня 2020 року) неможливо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.187, 188, 190, 331, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 04.40 год. 05 грудня 2020 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 43940 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) з покладанням обов`язків, визначених ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172, р/р UA418201720355249001000005435, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/331/20 від 07.08.2020 року).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Повну ухвалу суду оголошено 01.10.2020 року о 11.45 год.

Суддя О. Л. Чеботаренко