Ухвала суду № 91940005, 01.10.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.10.2020

Справа № 501/3261/19

2/501/198/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 308433,17 доларів США, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

01 жовтня 2020 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Пушкарського Д.В.

Як підставу для відводу зазначає, що суддею Пушкарським Д.В. порушені правила судейської етики, проявлено неповагу та порушенно принцип рівності усіх учасників справи перед законом та судом. Також суддею порушені строки розгляду справи.

Такі обставини викликають сумнів у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала та просила задовольнити клопотання про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що твердження представника відповідача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку, що вказані стороною відповідача підстави для відводу, - необґрунтовані.

Однак, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №501/3261/19, провадження №2/501/198/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя