Ухвала суду № 91939874, 01.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/5663/2012

Провадження № 6/496/116/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пасечник М.Л.

з участю:

секретаря – Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»), звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») її правонаступником - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі №1506/5663/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про залишення без розгляду заяви та розгляд вказаної заяви у його відсутність.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи. суд дійшов висновку, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник