Ухвала суду № 91939869, 01.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3123/19

Провадження № 2/496/430/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мединської К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - А.А. Бригинець про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд розглядає зазначену справу.

Позивач у судове засідання не з`явилась, та від її представника до суду надійшла заява в якій він просить судове засідання провести за її відсутності.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, однак вийти на зв`язок з представником АТ КБ «Приватбанк» не вдалось з технічних причин.

30.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про стягнення коштів за банківським вкладом та відсотків - ТОВ «Фінансову компанію» ФІНІЛОН».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на сьогодні існує рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі № 175/4055/19-ц, яким було визнано Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014р. укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Фінілон», згідно якого з Первісного боржника за зобов`язанням - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Нового боржника - ТОВ “Фінансова компанія "ФІНІЛОН" перейшов борг банку - нікчемним. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 р. зазначене рішення залишено без змін. Та наразі ухвалою Верховного суду від 01.09.2020 року відкрито касаційне провадження по справі № 175/4055/19-ц та зупинено виконання вищевказаного рішення. Відповідач зазначає, що предмет спору у справі № 496/3123/19 знаходиться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановленні при розгляді Верховним судом справи № 175/4055/19-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із змістом клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати місце тільки тоді, коли в справі, яка розглядається іншим судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, яку необхідно зупинити та від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно абз. 3, 4, 5, 6, 7 п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК (у старій редакції), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З вище наведеного, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що в даний час об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи немає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 251, 258, 260,261 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - А.А. Бригинець про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про стягнення коштів за банківським вкладом та відсотків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.