Ухвала суду № 91939514, 01.10.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1196/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

прокурор: Куліш А.А., за посвідченням;

від позивача: Козін Е.М., директор;

від позивача: Зубілевич Т.В., адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 ;

вільний слухач: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область) до Сагунівської сільської ради (с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, 3 Рішення Сагунівської сільської ради № 24-12/VII від 18.02.2020 "Про відмову СТОВ "Ломовате" у поновленні договору оренди землі від 13.09.2010 року";

- зобов`язати Сагунівську сільську раду (код ЄДРПОУ 26324415) розглянути лист - пропозицію СТОВ "Ломовате" ( код ЄДРПОУ 03793290) № 121 від 26.12.2019 стосовно оренди ріллі - сільськогосподарських угідь загальною площею 250,9362 га для укладення договору оренди землі на новий строк на запропонованих СТОВ "Ломовате" умовах.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, строк розгляду до 17.11.2020.

Відповідач в засідання не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася. Направленим по електронній пошті клопотанням від 29.09.2020 відповідач просить засідання відкласти через неможливість прибуття свого представника на розгляд справи.

Судом 29.09.2020 зареєстровано заяву № 15/1-908вих-20 від 29.09.2020 про вступ у справу Черкаської обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України для захисту інтересів держави. В заяві прокурор зазначив, що предметом спору у господарській справі № 925/1196/20 є договірні відносини щодо користування земельними ділянками площею понад 250 га, які на даний час використовуються без правовстановлюючих документів, внаслідок чого порушуються права та інтереси Сагунівської об`єднаної територіальної громади.

В засіданні представник прокуратури заяву підтримав, а представник позивача заперечив проти задоволення заяви прокурора з мотивів відсутності порушення прав у відповідача, в той час як порушеними є права позивача у відносинах сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави.

Отже чинним ГПК України передбачено право прокурора вступити у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті, тому заяву прокурора, як подану із дотриманням цієї вимоги, слід задовольнити та залучити Черкаську обласну прокуратуру до участі у справі. Суд також враховує і неявку в засідання представника відповідача, в особі якого прокурор має намір захищати інтереси держави та ненадання в справу відзиву на позов, що ставить ці інтереси під загрозу їх незахищеності.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 11.09.2020, якою просить суд заборонити до набрання рішенням суду законної сили Сагунівській сільській раді (код ЄДРПОУ 26324415) або будь-яким іншим особам від її імені витребувати із користування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (код ЄДРПОУ 03793290) земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з наступними кадастровими номерами: 7124985500:02:002:0497; 7124985500:02:004:0712; 7124985500:02:003:0024; 7124985500:02:003:0023; 7124985500:02:003:0499; 7124985500:02:003:0022; 7124985500:02:001:0273; 7124985500:02:001:0274; 7124985500:02:001:0270; 7124985500:02:001:0268, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду цих земельних ділянок, в тому числі, проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди.

Ухвалою суду від 17.09.2020 було відкладено вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову на перше судове засідання та зазначено що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна в т.ч. подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову повинно бути співрозмірним та відповідати предмету спору.

Заява про забезпечення позову СТОВ "Ломовате" вмотивована, зокрема, тим, що позивачу стало відомо, що на даний час відповідач вже почав процедуру організації та проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди спірних земельних ділянок, підтвердженням якого є те, що відповідач виставив спірні земельні ділянки на торги на платформі Держгеокадастру "Кадастр 2.0 прозорість доступність інновації" із номером аукціону 28048 (роздруківки з сайту додаються). Крім того, позивач вказує, що він вважає, що за результатами вирішення даного спору дія договору оренди із позивачем буде поновлена і тому цей договір вступить у конкуренцію з договором оренди, який може бути укладений за результатом земельних торгів. Крім того, позивач вказує на свої права на врожай на земельних ділянках, які він орендує за договором від 13.09.2010.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову в яких зазначив, що позовні вимоги, заявлені в межах цієї справи, полягають у скасуванні незаконного рішення відповідача та зобов`язанні його дотримати встановлений законом порядок реалізації переважного права позивача на поновлення орендних відносин, тобто розглянути лист-пропозицію щодо поновлення договору оренди землі на запропонованих умовах. В заяві про забезпечення такого позову позивач просив суд заборонити Відповідачу до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили або будь-яким особам від його імені витребовувати із користування Позивача спірні земельні ділянки, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду цих земельних ділянок, в тому числі, проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди. Між заявленими позовними вимогами та таким заходом забезпечення є прямий зв`язок, оскільки якщо до того, як судове рішення у цій справі набере законної сили, відповідач здасть спірні земельні ділянки іншим особам в оренду (в тому числі, в результаті проведення земельних торгів), це унеможливить захист переважного права позивача на поновлення оренди цих ділянок, яке було порушено відповідачем. В такому випадку, навіть за умови, якщо суд задоволить позов і зобов`яже відповідача розглянути лист-пропозицію позивача (що був направлений з метою поновлення договору оренди землі), таке поновлення за будь-яких умов буде неможливим, адже на той момент Відповідач вже проведе земельні торги на право оренди спірних земельних ділянок. Якщо до закінчення розгляду цієї справи по суті відповідач проведе оголошені торги і в результаті укладе з іншою особою (особами) новий договір оренди щодо спірних земельних ділянок, задоволення судом вказаної позовної вимоги і визнання незаконним п. 3 оскаржуваного рішення не потягне поновлення порушеного переважного права Позивача. Крім того, наявність нового договору оренди землі із іншим орендарем, укладеного в результаті оголошених торгів, унеможливить (у випадку задоволення позовних вимог) усунення відповідачем порушень закону, які ним були допущені під час винесення оскаржуваного рішення, і, як наслідок, унеможливить дотримання процедури реалізації переважного права позивача на поновлення попереднього договору оренди цієї землі.

Суд зі сторонами обговорив зміст порушеного права у позивача, ефективність обраного способу захисту порушеного права, обставини взаємовідносин сторін, відповідність видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та чи потребують вони примусового виконання у випадку задоволення позову.

Представник прокуратури вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Представник позивача вказав, що частина вимог за заявою про забезпечення позову вже втратила свою актуальність, однак змін до заяви про забезпечення позову не подав.

Суд вважає, що позивачу слід надати в справу додаткові пояснення з приводу обґрунтованості клопотання про забезпечення позову в світлі питань, які обговорені судом зі сторонами в ході розгляду справи, а також запропонував позивачу в порядку ч.3 ст. 170 ГПК України подати проект ухвали, яку він просить суд прийняти за результатами розгляду заяви про забезпечення позову від 11.09.2020.

Отже, виходячи з викладеного суд вважає за необхідне питання забезпечення позову вирішити у наступному судовому засіданні.

Суд вважає за доцільне в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За таких обставин розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. 119, 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву № 15/1-908вих-20 від 29.09.2020 Черкаської обласної прокуратури про вступ до розгляду справи - задовольнити.

Залучити до участі у справі Черкаську обласну прокуратуру для захисту інтересів держави.

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 06 жовтня 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити прокурора та сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку прокурора та представників сторін визнати не обов`язковою.

Продовжити прокурору та сторонам строк до наступного засідання у справі для подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, які слід завчасно направити іншій стороні.

Відкласти вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням позивача на наступне судове засідання.

Звернути увагу учасників справи на відсутність у справі доказів з приводу реєстрації за позивачем його права оренди на підставі додаткової угоди від 27.04.2015 щодо земельної ділянки площею 320,7842 га. та чи було припинено у позивача право оренди земельної ділянки на виконання п. 2 спірного рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 № 24-12/VII.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських