Ухвала суду № 91939258, 17.09.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/372/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши скаргу (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020)) позивача (скаржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187)

до відповідача-1: Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО", село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634

відповідача-2: ОСОБА_1 , село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634

про стягнення солідарно із Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170311/6 від 17 березня 2011 року, Угоди №27-03/13-1 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 27 березня 2013 року, договору поруки б/н від 17 березня 2011 року та Угоди №14-08/14-40 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 14 серпня 2014 року, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

За участі представників:

Позивача (скаржника): не з`явилися;

Відповідачів 1,2 : не з`явилися ;

Відділу ДВС : не з`явився.

1. Судові процедури

1.1. Повідомлення учасників про розгляд скарги.

Учасники справи та орган ДВС за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги належним чином у встановленому законом порядку.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на диск CD-R.

Для розгляду справи в режимі відеоконференц зв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N108XE16D8135159B.

1.2. Суть та рух справи, у якій розглядається скарга.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2018 у справі №921/372/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 - Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО", (село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, (код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), (код ЄДРПОУ 38039872) - 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат.

В частині солідарного стягнення з відповідача - 2 - ОСОБА_1 , село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), (код ЄДРПОУ 38039872) - 48 097 грн 16 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 грн 18 коп. пені та 7 950 грн 31 коп. інфляційних втрат, у позові відмовлено.

Судові витрати у складі судового збору та адвокатських послуг покладено на відповідача 1 - Приватне аграрно-промислове підприємство "УСТЕЧКО", село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, (код ЄДРПОУ 30451563).

Стягнуто з відповідача 1 - Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО", (село Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, 48634, (код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м. Київ, 03187), (код ЄДРПОУ 38039872) - 1762 грн 00 коп. судового збору та 2475 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, про що видані відповідні накази від 12.02.2019.

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №09-3/09 від 09.09.2019 (вх. №16394 від 13.09.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просив суд:

- визнати за період із 07 червня 2019 року по 09 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 34852894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок згідно договору №17-06-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 скаргу №09-3/09 від 09.09.2019 (вх. №16394 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено та 04.11.2019 видано відповідний наказ.

Листом від 18.11.2019 матеріали оскарження ухвали від 11 жовтня 2019 року направлені на адресу Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційною скаргою Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вих. №5668/13-28 від 08.11.2019 (вх. № 01-05/4194/19 від 25.11.2019), на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2019 у справі №921/372/18 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18.

3. Визнати за період із 10 вересня 2019 року по 14 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Стягнути із Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 34852894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 скаргу №14-3/12 від 14.12.2019 (вх. №23078 від 18.12.2019) скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено та 24.03.2020 видано відповідний наказ.

16.06.2020 позивач (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, до розгляду.

2. Визнати за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 18.06.2020 прийнято скаргу та призначено судове засідання на 26 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, продовжено строк розгляду скарги на десять днів відкладено судове засідання по розгляду скарги на 03 серпня 2020 року о 15 год.30 хв.

У судовому засіданні 03.08.2020 протокольною ухвалою продовжено строк розгляду скарги на десять днів та відкладено судове засідання на 13 серпня 2020 року о 16 год. 15 хв., про що зазначено в ухвалі від 06.08.2020.

Протокольною ухвалою, у судовому засіданні 13.08.2020 відкладено розгляд скарги на 08.09.2020 о 15 год. 00 хв.

19.08.2020 на адресу суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання №14-2/08 від 14.08.2020 (вх.№5566 від 19.08.2020) про участь у судовому засіданні 08.09.2020 в режимі відеоконференції.

Згідно статей 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальної дії. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Із змісту частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою повторного витребування у Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) доказів надіслання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заперечення №7031/20.3-30 від 30.07.2020 оформлені супровідним листом №7031/20.3-30 від 30.07.2020 суд продовжив строк розгляду скарги по 08.09.2020 та відклав судове засідання на 08 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.09.2020 судом продовжено строк розгляду скарги вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) по 17.09.2020 та відкладено судове засідання по розгляду скарги вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) на 17 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Проте, у призначене судове засідання 17.09.2020 представники скаржника, боржника та органу ДВС не з`явилися, будь яких заяв, пояснень чи клопотань суду не надали.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Після з`ясування обставин щодо поданої скарги (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020)) та дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, судом, у відповідності до статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 17.09.2020, після виходу з нарадчої кімнати, постановлено скорочену ухвалу.

2. Розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця

2.1. Аргументи позивача (скаржника) щодо заявленої скарги.

У скарзі (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020)) на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, в якій просить суд :

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, до розгляду.

2. Визнати за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що на сьогодні накази Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 не виконані, не вчинено належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому проваджені. Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства), станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження, не існує.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Також, скаржник зазначає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово направлялись на адресу Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18, проте Заліщицький РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

2.2. Правова позиція Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо заявленої скарги.

Представник органу ДВС у судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 09.09.2020 на адресу суду супровідним листом №7920/20.3-30 від 04.09.2020 (вх№6133) надійшло заперечення (№7920/20.3-20 від 04.09.2020), у якому Заліщицький районний відділ державної виконавчої служби вважає твердження скаржника безпідставними, оскільки виконавчі провадження було відкрито 06.06.2019 року, про що винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, та надіслано сторонам.

Одночасно зазначає, що докази та міркування скаржника щодо не вжиття державним виконавцем Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій, щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 року по справі № 921/372/18 та бездіяльності в період з 31.01.2020 року по 12.06.2020 року під час примусового виконання вище вказаного наказу, є необґрунтованими та безпідставними, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень ВП № 59298747 та № 59298403.

При цьому посилається на те, що 06.06.2019 державним виконавцем, керуючись статтями 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу реєстраційних органів (Управління Держпраці у Тернопільській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Відділу у Заліщицькому районні ГУ Держгеокадастру у Територіальний області, Територіальний сервісний центр №6141 МВС у Тернопільській області ДФС) направлено запит із вимогою надати інформацію щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАПП "Устечко".

Згідно відповіді з ДФС № 1053289127 у боржника наявні відкриті банківські рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», на які накладено арешт постановою державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника № 51992631 від 08.09.2016 року. На даних рахунках грошові кошти відсутні, будь-яких інших банківських рахунків у боржника не має.

Також на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження постановою державного виконавця від 08.09.2016 року та внесено дані про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно отриманих відповідей рухомого та нерухомого майна за ПАПП "Устечко" не зареєстровано, кошти на арештованих рахунках відсутні.

Як пояснив директор ПАПП "Устечко" - ОСОБА_1, дане підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність з 2011 року, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та нерухомого майна на балансі та у власності не має.

10.03.2020 державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану ПАПП "Устечко", за адресою: с. Устечко, Заліщицького району, Тернопільської області, в процесі якої рухомого та нерухомого майна, яке б належало боржнику, та на яке можна звернути стягнення не виявлено.

17.04.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу реєстраційних органів (Управління Держпраці у Тернопільській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Відділ у Заліщицькому районні ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, Територіальний сервісний центр №6141 МВС у Тернопільській області, ДФС) направлено повторно запит із вимогою надати інформацію щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ПАПП "Устечко".

Згідно отриманих відповідей від реєстраційних органів, за боржником рухомого та нерухомого майна не значиться.

З огляду на зазначене, Заліщицький районний відділ державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях №59298747 та № 59298403 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 року по справі № 921/372/18 та розглянути скаргу без участі представника Заліщицького районного відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

2.3. Правова позиція боржника щодо заявленої скарги.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань (заперечень) суду не надавав.

3. Норми права, які застосував суд по розгляду заявленої скарги.

Висновок та мотиви, з яких суд дійшов висновків,

розглядаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як передбачено ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи наведені у скарзі обставини суд приходить до висновку, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 342 ГПКУкраїни).

Суд, розглянувши та надавши оцінку скарзі на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчих провадженнях №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 06 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59298403 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 про стягнення із Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" (48634, Тернопільська обл., Заліщицький район, село Устечко; код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; ідентифікаційний код 38039872) 1 762 грн. 00 копійок судового збору та 2 475 грн. 00 копійок витрат на правничу допомогу. Всього - 4 237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідно до Постанови Заліщицького РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 06 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59298747 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 про стягнення із Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" (48634, Тернопільська обл., Заліщицький район, село Устечко; код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; ідентифікаційний код 38039872) 48 097 (сорок вісім тисяч дев`яносто сім) гривень 16 копійок відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень 18 копійок пені та 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 31 копійка інфляційних витрат. Всього - 57 624 (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 65 копійок.

Враховуючи, що станом на 16.06.2020 накази Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18.

У вказаній скарзі ТОВ "Ніко-Тайс" стверджує, що за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року Заліщицьким РВ ДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Тернопільської області 12.02.2019 року по справі №921/372/18 (із дотриманням строків та порядку визначеного ст.ст. 8,10,18,26,36,48 ЗУ "Про виконавче провадження"), зокрема:

- належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів, тракторів, комбайнів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справи України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання.

Відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, докази дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно із ч.2 ст.36 вказаного Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Згідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд із цим, судом встановлено, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, та беручи до уваги вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 - в період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної необхідної статистичної інформації.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення державним виконавцем запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану у строк зазначений скаржником, тощо.

Заперечення органу ДВС.

Твердження щодо безпідставності звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із скаргою, викладені Заліщицьким РВ ДВС у запереченнях (вих.№7920/20.3-20 від 04.09.2020) на скаргу, суд оцінює критично з огляду на таке.

Як на докази в підтвердження того, що органом ДВС у зазначений скаржником період вчинялися дії по примусовому виконанню наказу суду ДВС посилається на долучений ним запит від 17.04.2020 № 4360/13-28/2 та відповіді про відсутність майна державних органів надані на цей запит.

Проте, із поданої копії запиту вбачається, що він здійснений у межах виконавчого провадження №51992631 по справі №921/638/13-г/15, а не №59298747 та №59298403 по справі №921/372/18 скарга щодо яких подана і розглядається судом.

При цьому, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження №59298747 та №59298403 по справі №921/372/18 та виконавче провадження №51992631 по справі №921/638/13-г/15 об`єднані в одне єдине зведене виконавче провадження.

Так, у процесі розгляду скарги (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020)) судом встановлено, що впродовж 2016-2019 років на примусовому виконанні у Заліщицькому РВ ДВС Південно - Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зокрема, знаходяться такі виконавчі провадження:

виконавче провадження №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 року по справі №921/638/13-г/15 про стягнення із Приватного аграрно-промислового підприємства "УСТЕЧКО" (48634, Тернопільська обл., Заліщицький район, село Устечко; код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО- ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; ідентифікаційний код 38039872) про стягнення суми коштів, котре було відкрите відповідно до Постанови від 19 серпня 2016 року;

виконавче провадження №59298403 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 про стягнення із Приватного аграрно - промислового підприємства "УСТЕЧКО" (48634, Тернопільська обл., Заліщицький район, село Устечко; код ЄДРПОУ 30451563) про стягнення суми коштів, котре було відкрите відповідно до Постанови від 06 червня 2019 року;

виконавче провадження №59298747 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року по справі №921/372/18 про стягнення із Приватного аграрно- промислового підприємства "УСТЕЧКО" (48634, Тернопільська обл., Заліщицький район, село Устечко; код ЄДРПОУ 30451563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; ідентифікаційний код 38039872) про стягнення суми коштів, котре було відкрите відповідно до Постанови від 06 червня 2019 року.

У наданих суду Запереченнях на скаргу, Заліщицький РВ ДВС не погоджуючись із доводами скаржника щодо невжиття державним виконавцем Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ), всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 року по справі №921/372/18 та бездіяльності в період з 31.01.2020 по 12.06.2020, посилається, зокрема, на те, що 06.06.2019 були відкриті виконавчі провадження, про що винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надіслані сторонам.

При цьому, зазначає, що згідно відповіді з ДФС №1053289127 у боржника наявні відкриті банківські рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк", на які накладено арешт постановою державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника №51992631 від 08.09.2016 року. На даних рахунках грошові кошти відсутні, будь-які інші банківські рахунки у боржника відсутні.

Також, на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження постановою державного виконавця від 08.09.2016 року та внесено дані про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте суд ще раз наголошує, що суду зі сторони ДВС не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження №59298747 та №59298403 по справі №921/372/18 та виконавче провадження №51992631 по справі №921/638/13-г/15 об`єднані в одне єдине виконавче провадження.

Також суд критично оцінює і надані суду ДВС копії Актів державного виконавця від 10.03.2020 та від 13.07.2020, так як не вважає їх належними доказами, які б підтверджували виконання органом ДВС належно своїх функції по примусовому виконанню рішення те. Актами зафіксовано, що у ПАПП "Устечко" не виявлено рухомого та нерухомого майна, проте, вказані Акти складені в присутності лише однієї особи - директора ПАПП "Устечко" та завірені, також, одноособово директором боржника - ПАПП "Устечко" ОСОБА_1 без участі стягувача.

Інших належних доказів у спростування скарги органом ДВС суду не подано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, судом неодноразово відкладався та продовжувався строк розгляд скарги саме для надання можливості представнику ДВС з`явитись у судове засідання чи використати відеоконференцзв`язок для віддаленої участі (онлайн) у судових засіданнях та надати свої заперечення по Скарзі. З цією метою, суд також витребовував усі матеріали виконавчого провадження №59298747 та №59298403 по справі №921/372/18. Проте, представник органу ДВС в судові засідання не з`явився витребуваного дублікату матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

А тому, з наведеного в сукупності суд визнає доведеною скаржником ту обставину, що за період з 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року державним виконавцем не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року.

Таким чином, скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020)) щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 за період з 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу вих. №13-7/06 від 13.06.2020 (вх. №3727 від 16.06.2020) позивача (скаржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", на бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року, задовольнити.

2. Визнати за період із 31 січня 2020 року по 12 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2019 року у справі №921/372/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59298747 та №59298403 із врахуванням ст. ст. 8, 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Заліщицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України) про виконання ухвали суду від 17.09.2020, постановленої за результатами розгляду Скарги.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 17.09.2020.

Заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 30.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко