Ухвала суду № 91939242, 02.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2020 Справа № 920/603/18

Господарського суду Сумської області у складі колегії суддів: головуючої судді Соп`яненко О.Ю., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/603/18

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромашбуд”

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромашбуд” 343 141,30 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромашбуд” про стягнення 343 141,30 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - залишений без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2020 у справі №920/603/18 скасовано, справу №920/603/18 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромашбуд» залишена без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2019 року у справі № 920/603/18 – без змін.

29.09.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020 справу № 920/603/18 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю. , суддя Заєць С.В.

До вирішення питання про подальший розгляд справи №920/370/20 суддями Соп`яненко О.Ю. та Резніченко О.Ю. подано заяву від 02.10.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженому розгляді справи.

Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду, скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій судом була висловлена позиція про непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі позивача – Державної екологічної інспекції у Сумській області, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви суддів Соп`яненко О.Ю. та Резніченко О.Ю. про самовідвід у справі № 920/370/18.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Соп`яненко О.Ю. та Резніченко О.Ю. від 02.10.2020 про самовідвід у справі № 920/603/18 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/603/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць