Ухвала суду № 91939064, 01.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа № 915/136/20

м.Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЄВРОБУС”, 49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 8,

до відповідача: Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

про: стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 8 450,00 грн, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Апполонов В.С.

СУТЬ СПОРУ: 07.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЄВРОБУС” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 8 450,00 грн, заподіяну внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків щодо утримання ділянки дороги, де сталось ДТП (на лобове скло транспортного засобу позивача попало каміння, в результаті чого скло було розбито), у зв`язку з чим просить стягнути 8450,00 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 березня 2020 року о 10:00, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

27.02.2020 від відповідача - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до суду надійшов відзив.

16.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

30.04.2020 від відповідача - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Проте у зв`язку із вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках підготовче засідання, призначене на 17.03.2020 не відбулось.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 20.05.2020р. №392) на період з 12.03.2020р. по 22.06.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом” № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. був обмежений доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020, ухвалою суду від 19.05.2020 розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні 02.06.2020 о 10:00, а також доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати в приміщенні цього ж суду участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Проте оскільки на час призначення судового засідання кількість користувачів у системі було перевищено, відеоконференція не відбулась, про що складено акт від 02.06.2020, підготовче засідання проводилось за участю представника відповідача – 2 в режимі звукозапису.

Ухвалою суду від 02.06.2020 було закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 24 червня 2020 року о 11:00. Ухвалами суду від 24.06.2020, від 04.08.2020 розгляд справи по суті відкладався.

Судом у судовому засіданні 01.09.2020 встановлено, що в підтвердження факту ДТП та наявності недоліків утримання вулично-дорожнього покриття позивач посилається на складену інспектором поліції схему місця ДТП, яка сталася 09.11.2019 о 09:40 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 171 км, що додана до позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з видів адміністративних правопорушень є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до пункту 3 розділу ІІ вказаної інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Враховуючи наведене, для повного та всебічного розгляду справи по суті ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні 01.10.2020 о 10:00, а також постановлено витребувати від позивача копії процесуальних документів, які складались у справі за фактом ДТП, а саме копію протоколу про адміністративні правопорушення або копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Крім того суд постановив зобов`язати позивача вказати, де саме у схемі місця ДТП, яка сталася 09.11.2019 о 09:40 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 171 км, вказано, що під час ДТП були присутні недоліки утримання вулично-дорожнього покриття, а саме: яма в вулично-дорожньому покритті, яка засипана камінням.

08.09.2020 від позивача надійшла заява вих. № б/н від 06.09.2020, за змістом якої позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

23.09.2020 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати від Управління патрульної поліції в Херсонській області усі наявні матеріали, що складались за фактом ДТП, яка мала місце 09.11.2019 на 171 км автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог) за участю АТЗ DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , так як вони знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області.

За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач клопотання про витребування доказів подав 23.09.2020, тоді як строк на подання такого клопотання закінчився 05.03.2020 (15-денний строк на подання відзиву з моменту отримання ухвали суду від 26.02.2020) тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку, та не обґрунтував поважності причин такого пропуску, а також не обґрунтував в підтвердження, яких обставин необхідні ці докази, суд не вбачає підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник відповідача-2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 150).

В підтвердження факту ДТП внаслідок саме пошкодженого вулично-дорожного покриття позивач посилається на складену інспектором УПП в Херсонській обласіт схему місця ДТП, яка сталася 09.11.2019 о 09:40 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 171 км (а.с. 6-7). При цьому графа «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» у зазначеній схемі є незаповненою, що унеможливлює достовірно встановити наявність таких недоліків.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги ухвали суду від 01.09.2020 року позивачем не виконано. Причини невиконання суду не повідомлено.

Зокрема позивачем не надано копії процесуальних документів, які складались у справі за фактом ДТП, а саме копію протоколу про адміністративні правопорушення або копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. А також позивачем не вказано, де саме у схемі місця ДТП, яка сталася 09.11.2019 о 09:40 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 171 км, вказано, що під час ДТП були присутні недоліки утримання вулично-дорожнього покриття, а саме: яма в вулично-дорожньому покритті, яка засипана камінням. Наявність цих документів та пояснень могла б надати суду можливість встановити обставини, які є необхідними для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 23.08.2019 року по справі № 910/13094/17).

Враховуючи, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, а також пояснень щодо неможливості їх надання, що унеможливлює розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЄВРОБУС” до відповідачів Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 8 450,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020 року.

Суддя О.В Ткаченко