Ухвала суду № 91939057, 30.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2020 року Справа № 915/1206/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ», 54003, м.Миколаїв, вул.Степова, 35

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2 від 25.09.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 №785, укладеного між ТОВ «ЛИТКОМ» та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.08.2015 року між ТОВ «ЛИТКОМ», як Орендарем, та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як Орендодавцем, укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 785, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв.м. з цільовим призначенням - для використання під виготовлення предметів ритуальної належності. Згідно пункту 10.1 Договору оренди він укладений строком на 5 (п`ять) років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно. Вказує, що до спливу строку дії договору оренди директор орендаря заявою від 06.07.2020 року звернувся до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської Ради щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди. Однак у встановлений строк відповідь не надано, орендаря не повідомлено про результати розгляду його заяви, що створює для останнього ситуацію правової невизначеності, оскільки він своєчасно, у встановленому договором оренди порядку, звернувся до орендодавця, однак відповіді не отримав, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди не підписано, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №2 від 25.09.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем в порушення ч.2 ст.164 ГПК України до позовної заяви не додано наказ орендодавця від 05 серпня 2015 року №209/03 на який міститься посилання в Договорі оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015.

У вступній частині позовної заяви позивач в якості третьої особи зазначив КП «Миколаївська ритуальна служба» Миколаївської міської ради, однак не визначив на чиєму боці необхідно залучити КП «Миколаївська ритуальна служба» Миколаївської міської ради до участі у справі та не обґрунтував необхідність такого залучення відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2 від 25.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» – залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 30.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук