Рішення № 91939026, 30.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Справа № 914/1019/20

місто Львів

За позовом 1: приватного підприємства "Кальвадос" (далі - Підприємство),за позовом 2:фізичної особи - підприємця Журавльова Павла Степановича (далі - Підприємець),до відповідача:Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Антимонопольний комітет),предмет позову: визнання рішення недійсним.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача 1:Сенів Тарас Володимирович - адвокат,позивача 2:не з`явився,відповідача:Оленюк Сергій Володимирович - представник.СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1019/20 за позовом Підприємства до Антимонопольного комітету та справа № 914/1074/20 за позовом Підприємця до Антимонопольного комітету про визнання рішення недійсним.

2. Ухвалою від 27.05.2020 суд об`єднав в одне провадження справи № 914/1019/20 та № 914/1074/20 та присвоїв об`єднаній справі № 914/1019/20. Рух справи відображено в ухвалах суду.

3. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, суд 16.09.2020 призначив справу до розгляду по суті на 30.09.2020.

4. Підприємець не з`являвся в жодне засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце таких (том 1, а.с. 134-137, 154-157). Зважаючи на вказане, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе вирішити справу без участі Підприємця.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивачів.

5. Антимонопольний комітет 20.02.2020 ухвалив рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, згідно з яким визнав дії Підприємства та Підприємця щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурі електронних торгів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та наклав на Підприємство та Підприємця штраф.

6. Усі вказані в рішенні Антимонопольного комітету висновки є хибними та протиправними, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а є лише припущеннями.

7. Зокрема, щодо використання Підприємством та Підприємцем однієї ІР-адреси під час участі в торгах:

7.1. ІР-адреса - це своєрідний ідентифікатор мережі Інтернет. Використання різними користувачами однієї ІР-адреси трапляється часто (зокрема, у випадку використання однієї мережі wi-fi або користування послугами одного Інтернет-провайдера). Тому Підприємство, Підприємець та безліч інших користувачів могли використовувати відповідну ІР-адресу під час здійснення господарської діяльності.

7.2. Законодавство не забороняє суб`єктам господарювання здійснювати господарську діяльність шляхом підключення (в тому числі випадкового) до однієї ІР-адреси.

7.3. Випадкове використання однієї ІР-адреси зі значною різницею в часі різними суб`єктами господарювання не може свідчити про наявність в діях учасників антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів.

7.4. Підприємство та Підприємець подавали тендерні пропозиції в останній день встановленого строку, тому їхні ІР-адреси не могли бути однаковими. З рішення вбачається, що лише Підприємець використовував ІР-адресу НОМЕР_1 при поданні тендерної пропозиції. Натомість, Антимонопольний комітет замовчує, що Підприємство, очевидно, використовувало іншу ІР-адресу.

7.5. В рішенні зазначено, що Підприємство 24.05.2018 використовувало для перегляду інформації про закупівлю ІР-адресу 194.44.202.70. Вказане не відповідає дійсності, адже Підприємство не могло використовувати вказану ІР-адресу після проведення закупівлі, оголошення її результатів, укладення та розірвання договору.

8. Щодо моменту створення документів та завантаження пропозицій учасниками публічної закупівлі:

8.1. Підприємство 19.04.2018, а не 20.04.2020 (як зазначено в рішенні) завантажило 2 окремих файли: 1) статут на 10 аркушах у форматі .pdf; 2) тендерну пропозицію, довідку, витяг та інші документи на 16 аркушах у форматі .pdf.

8.2. Натомість Підприємець 19.04.2018, а не 20.04.2020 (як зазначено в рішенні) завантажив 2 окремих файли: 1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 2 аркушах у форматі .pdf; 2) пропозицію, загальні відомості про учасника, довідку та інші документи на 8 аркушах у форматі .pdf.

8.3. Документи учасників були створені різними програмами, про що замовчує Антимонопольний комітет.

8.4. Учасники подали тендерні пропозиції в останній день строку, визначеного організатором торгів, що пояснює подібний час завантаження тендерних пропозицій.

9. Щодо спільного використання у господарській діяльності Підприємства та Підприємця номеру телефону НОМЕР_2 :

9.1. Підприємство почало здійснювати свою діяльність у 2000 році та неодноразово змінювало контактні номери телефонів. У 2006 році під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Підприємство зазначило своїм контактним номером телефону НОМЕР_3 . Згодом, використовувались такі номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Зазначені номери містилися на бланках документів та подавалися під час публічних закупівель.

9.2. Підприємець не зазначав на договорі підряду номер телефону 244-04-23. Не виключено, що працівники організатора торгів помилково зазначили контактний телефон Підприємства на договорі підряду з Підприємцем, адже в один період і Підприємство, і Підприємець укладали з організатором торгів договори.

10. Щодо телефонних дзвінків та використання номерів мобільних телефонів Підприємства та Підприємця:

10.1. Підприємство ніколи не реєструвало за собою та використовувало номеру телефону НОМЕР_6 . Цей номер використовує особисто ОСОБА_1 , який є найманим працівником та директором Підприємства. ОСОБА_1 не є учасником Підприємства.

10.2. Використання ОСОБА_1 належного йому номеру телефону та здійснення телефонних розмов є його особистим немайновим правом та не може свідчити про здійснення дзвінків від імені Підприємства.

10.3. Господарські відносини між Підприємством та Підприємцем, телефонні розмови між ОСОБА_2 та Підприємцем є закономірним процесом здійснення господарської діяльності та не підтверджує (а навпаки спростовує) висновок про наявність в діях Підприємства та Підприємця антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

10.4. Висновок про те, що номери телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_6 належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 не може братись до уваги. Фізична особа - підприємець Сташко Р.А. здійснює роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням. Використання Підприємцем номеру телефону, який, імовірно, був отриманий також від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (придбаний у тому ж магазині) не може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії, а є випадковим збігом.

11. Щодо пов`язаності учасників:

11.1. Перебування ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_5 ) у трудових відносинах з Підприємством упродовж 2017-2018 років не підтверджує антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати торгів. ОСОБА_4 не мала доступу до інформації, необхідної в процедурі закупівлі.

11.2. Підприємець не може впливати на обрання його дружиною місця праці. Підприємець ніколи не обговорював зі своєю дружиною свою підприємницьку діяльність та не обмінювався з нею інформацією з приводу участі в торгах.

11.3. Антимонопольний комітет не пояснив у рішенні, яким чином працевлаштування ОСОБА_4 в Підприємстві вплинуло на спотворення результатів торгів.

12. Договірні відносини між Підприємством та Підприємцем мають економічне підґрунтя та є співпадінням, зумовленим специфікою ринку.

13. Щодо подібностей в оформленні документів:

13.1. Висновок про подібність документів Антимонопольний комітет обґрунтовує лише загальними фразами і своїм суб`єктивним баченням. Доказом належності авторства різних документів одній особі може бути лише висновок лінгвістичної експертизи, яка не була проведена.

13.2. Зразки документів для подання тендерних пропозицій доступні в мережі Інтернет. Зважаючи на це, велика кількість учасників торгів оформлюють документи подібно чи однаково.

13.3. Подібність в оформленні документів не може бути доказом того, що Підприємство та Підприємець узгоджено готували свої тендерні пропозиції .

14. У закупівлі взяло участь лише 2 учасника: Підприємство та Підприємець, жоден інший учасник не подав свої пропозиції та не був відхилений від участі в закупівлі. Більше того, укладений за результатами торгів договір було невдовзі розірвано, жодні роботи за ним не виконувалися, а кошти не перераховувалися.

15. Сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в закупівлі та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, в тому числі за відсутності інших учасників закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дії Підприємства та Підприємця як антиконкурентних узгоджених дій.

16. Предметом позову Підприємства є визнання недійсним пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2020 № 63/10-р/к в частині, що стосується Підприємства. Предметом позову Підприємця є визнання недійсним пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2020 № 63/10-р/к в частині, що стосується Підприємця.

17. Підставою обох позовів є:

17.1. Неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

17.2. Недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

17.3. Невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Заперечення відповідача аргументів позивачів (том 1, а.с. 108-113; том 2, а.с. 82-87).

18. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації. Кожен учасник зобов`язаний готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. В оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет установив сукупність обставин, які підтверджують скоординованість поведінки.

19. Підприємець та Підприємство використовували одну і ту ж ІР-адресу НОМЕР_1 не лише під час участі в закупівлі, але й при використанні інтернет-банкінгу. У відносинах з податковими органами позивачі спільно використовують ІР-адресу 10.85.1.12.

20. Підприємець та Підприємство подали документи для участі у закупівлі одним файлом та в однаковому форматі, хоча тендерна документація не встановлює вимог щодо формату документів. Файли учасників були створені за допомогою однієї моделі сканера, однієї програми та в один день з різницею у 20 хвилин.

21. Підприємець та Підприємство у господарській діяльності використовують один номер телефону НОМЕР_2 . Зазначений номер телефону Підприємство на своїх бланках зазначає як офіційний. Водночас, Підприємець цей номер зазначав як контактний в інших торгах.

22. Підприємець та Підприємство здійснювали телефонні розмови до проведення торгів, під час їх проведення та після.

23. Дружина ОСОБА_5 у 2017-2018 роках перебувала у трудових відносинах з Підприємством. Електронна скринька дружини Підприємця використовується і Підприємством, і Підприємцем.

24. Між Підприємцем та Підприємством існували сталі господарські відносини.

25. Обидва учасники подавали подібні за змістом і формою довідки, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Участь у процедурі публічних закупівель.

26. З інформації, розміщеної на веб-сайті системи публічних закупівель Prozorro (том 1, а.с. 25-27) вбачається, що:

26.1. ЛКП "Ратуша-Сервіс" 04.04.2018 оприлюднила оголошення про проведення публічної закупівлі "Покривання підлоги та стін (поточний ремонт підлогового покриття коридору 3-го поверху, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1)".

26.2. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 19.04.2018.

26.3. Очікувана вартість - 610' 000,00 грн.

26.4. Участь у торгах взяло 2 учасники: Підприємство з ціновою пропозицією 610' 000,00 грн. та Підприємець з ціновою пропозицією 607'195,30 грн.

26.5. Переможцем торгів 26.04.2018 обрано Підприємця.

27. Підприємець та Львівське комунальне підприємство "Ратуша-сервіс" 11.05.2018 уклали договір підряду (том 1, а.с. 34-37), який розірвали 17.05.2018, про що уклали додаткову угоду (том 1, а.с. 38).

Ухвалення Антимонопольним комітетом рішення № 63/10-р/к від 20.02.2020.

28. Управління Служби безпеки України у Львівській області листом від 18.05.2018 (том 2, а.с. 108) надіслало Антимонопольному комітету лист щодо проведення перевірки Підприємця та Підприємства на предмет дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

29. Громадська організація "Центр протидії корупції" листом від 04.06.2018 (том 2, а.с. 103) повідомила Антимонопольний комітет, що згідно з інформацією системи публічних закупівель "Prozorro" ймовірна наявність антиконкурентних узгоджених дій між Підприємством та Підприємцем.

30. Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 63/10-р/к від 20.02.2020 (далі - Рішення) (том 1, а.с. 18-22), серед іншого, постановлено:

30.1. Визнати дії Підприємства та Підприємця щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурі електронних торгів на закупівлю "Покривання підлоги та стін (поточний ремонт підлогового покриття коридору 3-го поверху, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1", що проводились комунальним підприємством "Ратуша-Сервіс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1).

30.2. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті І резолютивної частини рішення, накласти на Підприємство штраф у розмірі 68' 000,00 грн. (пункт 2).

30.3. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті І резолютивної частини рішення, накласти на Підприємця штраф у розмірі 68' 000,00 грн. (пункт 3).

31. Антимонопольний комітет надіслав Підприємству Рішення (ідентифікатор поштового відправлення 7900061092125). З інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти вбачається, що Підприємство отримало Рішення 25.02.2020 (том 1, а.с. 23-24).

32. Антимонопольний комітет надіслав Підприємцю Рішення (ідентифікатор поштового відправлення 7900061092133). З інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти вбачається, що Підприємець отримав Рішення 04.03.2020 (том 2, а.с. 20-21).

33. Антимонопольний комітет в Рішенні установив такі обставини.

· щодо використання ІР-Адреси

34. Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" листом № 293 від 30.07.2018 (том 2, а.с. 88-89) повідомив Антимонопольний комітет, що під час участі в торгах:

34.1. Підприємство здійснювало реєстрацію, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заяви на участь у процедурі закупівлі і зменшення ціни своєї пропозиції з таких ІР-адрес: 194.44.202.70, 188.166.34.68 та 188.230.59.234. Зокрема, Підприємство переглядало інформацію про закупівлю з ІР-адреси 194.44.202.70 - 18.04.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 03.06.2018, 11.06.2018, 18.06.2018, 23.06.2018. Підприємство створило та подало пропозицію та завантажило файл 19.04.2018.

34.2. Підприємець здійснював реєстрацію, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заяви на участь у процедурі закупівлі і зменшення ціни своєї пропозиції з таких ІР-адрес: 194.44.202.70, 46.211.65.78. Зокрема, Підприємець переглядав інформацію про закупівлю з ІР-адреси 194.44.202.70 - 19.04.2018, 20.04.2018, 01.05.2018, 06.05.2018. Підприємець створив чернетку пропозиції, створив та подав пропозицію 19.04.2018.

35. Акціонерне товариство кредитний банк "Приватбанк" листом від 16.01.2020 (том 2, а.с. 90-92) надав Антимонопольному комітету інформацію про операції за всіма рахунками Підприємця та перелік ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до електронного кабінету для здійснення операцій за січень-грудень 2018 року. Зокрема, в переліку зазначено ІР-адресу 194.44.202.70 (09.01.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018, 03.05.2018, 21.05.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 31.08.2018, 03.10.2018, 29.11.2018, 12.12.2018).

36. Акціонерне товариство "Кредобанк" листом від 29.12.2019 (том 2, а.с. 93-95) надав Антимонопольному комітету інформацію операції за рахунком Підприємства та перелік ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до електронного кабінету для здійснення операцій за січень-грудень 2018 року. Зокрема, в переліку зазначено ІР-адресу 194.44.202.70. Підприємець здійснював вхід з цієї ІР-адреси безліч разів, починаючи з серпня 2017 року по січень 2018 року.

37. Управління Державної фіскальної служби листами від 01.11.2019 (том 2, а.с. 96-97) та від 02.11.2019 (том 2, а.с. 98-102) повідомило Антимонопольний комітет, що Підприємство для надсилання податкової звітності використовувало здебільшого ІР-адресу 194.44.202.70.

38. Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" листом від 11.11.2019 (том 2, а.с. 126) повідомила Антимонопольний комітет, що ІР-адреса 194.44.202.70 (статична) закріплена за товариством з обмеженою відповідальністю "Актіон-Україна" згідно з договором.

· щодо використання телефону 244-04-23.

39. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" надіслало Антимонопольному комітету лист від 24.12.2019 (том 2, а.с. 115-117), де зазначило, що 26.10.2004 уклало договір про надання телекомунікаційних послуг з товариством з обмеженою відповідальністю "Актіон Україна" (79021, місто Львів, вулиця Садова. 9, корпус А). Згідно з цим договором абоненту надано номер 244-04-23. Контактною особою під час отримання ТОВ "Актіон Україна" номеру телефону НОМЕР_2 вказано ОСОБА_6 , з контактним номером телефону НОМЕР_8 .

40. В тендерній пропозиції Підприємства контактною особою Підприємства зазначено ОСОБА_1 (том 2, а.с. 104 на звороті). Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 22.11.2018 (том 2, а.с. 119-120) повідомило Антимонопольний комітет, що в період з січня 2017 року по вересень 2018 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Підприємством.

41. На бланках документів, які подавалися під час участі в закупівлі, Підприємство зазначало своїм номером телефону, серед іншого, 244-04-23 (том 2, а.с. 105 на звороті).

42. Підприємець та Львівське комунальне підприємство "Ратуша-сервіс" 09.01.2018 уклали договір виконання робіт (підряду) № 5 (том 1, а.с. 39-41). В цьому договорі поруч з реквізитами Підприємця рукописно зазначено номер телефону: 244-04-23.

43. Із системи публічних закупівель вбачається, що Підприємець при участі в інших закупівлях вказував як контактний номер НОМЕР_2 (том 2, а.с. 114).

· дзвінки між номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

44. В тендерних пропозиціях (том 2, а.с. 125):

44.1. Підприємство зазначило контактний номер НОМЕР_6 .

44.2. Підприємець зазначив контактний номер НОМЕР_7 .

45. Приватне акціонерне товариство "Київстар" листом від 30.12.2019 (том 2, а.с. 118) надало Антимонопольному комітету інформацію, що фізична особа - підприємець Сташко Роман Андрійович з 08.04.2005 по теперішній час користується номером НОМЕР_6 , а з 04.01.2017 - НОМЕР_7 . Між цими номерами у період з 01.01.2018 по 01.12.2018 здійснювались дзвінки.

· використання електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

46. В тендерній документації Підприємець зазначив своєю електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 104).

47. Управління Державної фіскальної служби листами від 01.11.2019 (том 2, а.с. 96-97) та від 02.11.2019 (том 2, а.с. 98-102) повідомило Антимонопольний комітет, що Підприємство надсилало податкову звітність з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

48. Акціонерне товариство "Кредобанк" листом від 29.12.2019 (том 2, а.с. 93-95) надав Антимонопольному комітету інформацію, з якої вбачається, що Підприємство здійснювало вхід до електронного кабінету для здійснення операцій у січні-грудні 2018 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1

· трудові відносини дружини Підприємця з Підприємством

49. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 22.11.2018 (том 2, а.с. 119-120) повідомило Антимонопольний комітет, що в період з січня 2017 року по вересень 2018 року ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з Підприємством.

50. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області листом від 10.12.2018 (том 2, а.с. 121) повідомило Антимонопольний комітет, що Підприємець та ОСОБА_4 з 04.07.1987 перебувають у шлюбі.

· господарські відносини між Підприємством та Підприємцем

51. З наданої акціонерним товариством кредитним банком "Приватбанк" інформації (том 2, а.с. 122) вбачається, що з 29.11.2017 по 06.07.2018 між рахунками Підприємства та Підприємця здійснювались операції (оплата робіт за договором).

· подання тендерних пропозицій

52. З поданих позивачами документів для участі в закупівлі (том 2, а.с. 104-106, 123-125) вбачається, що такі за змістом є ідентичні. Зокрема, відступи, абзаци, нумерація, перелік інформації, порядок викладення тексту, вжиті словесні конструкції, цілі речення є однаковими. Різняться між собою використаний шрифт та індивідуальна інформація, що стосується учасників (номер телефону, адреса тощо).

53. Підприємство створило документ "Пропозиція" 20.04.2018 о 6:08 год., а Підприємець - 20.04.2018 о 6:27 год. Обидва учасники створили зазначений документ однією програмою: HP Scan, версія 1.7.

54. З тендерних пропозицій Підприємства та Підприємця вбачається, що такі є практично ідентичними (том 2, а.с. 125). Зокрема:

54.1. Вартість демонтажу покриття підлоги в обох учасників 48,50 грн. за 1 м2.

54.2. Вартість вивозу будівельного сміття в обох учасників 650,00 грн. за 1 м3.

54.3. Вартість влаштування вирівнюючої стяжки (основи для влаштування підлоги) в обох учасників 154,00 грн. за 1 м2.

54.4. Вартість вирівнюючої суміші для підлоги в обох учасників 1'300,00 грн. за 1 м3.

54.5. Вартість клею для плитки 25 кг мішок в обох учасників 96,00 грн. за 1 штуку.

54.6. Вартість Knauf ґрунт бетоконтакт 20 кг в обох учасників 822,00 грн. за 1 л.

54.7. Вартість фуги Ceresit CE33 Plus 138 2кг в обох учасників 94,86 грн. за штуку.

54.8. Вартість оброблення поверхні ґрунтом в обох учасників 10,00 грн. за 1 м2.

54.9. Вартість встановлення плитки на підлогу в обох учасників197,00 грн. за 1 м2.

54.10. Вартість облаштування плінтусів плиткою в обох учасників 115,00 грн. за 1 м.п.

54.11. Вартість матеріалів для поточних робіт в обох учасників 7'480,00 грн. за комплект.

55. Єдиною відмінністю у вартості послуг Підприємства та Підприємця є вартість плитки на підлогу та сапожок Пьяцетта ромб… (398,00 грн. за 1 м2 у Підприємства, 395,00 грн. - у Підприємця) та вартість транспортних витрат (15'749,70 грн. у Підприємства, 14'850,00 грн. у Підприємця).

56. При цьому, формулювання найменування всіх послуг та матеріалів в обох учасників є абсолютно ідентичним. Різниця між ціновими пропозиціями учасників закупівлі становить 0,46%.

ОЦІНКА СУДУ.

Загальні принципи.

57. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

58. Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

59. Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

60. Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

61. Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

62. Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

63. Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Щодо суті справи.

64. У першу чергу суд звертає увагу, що ні Підприємство, ні Підприємець не брали участі в розгляді Антимонопольним комітетом справи № 63/1-01-87/2019 та не подавали своїх пояснень чи доказів.

65. Правовою підставою позовів є частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції": неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

66. Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

67. У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відображено таку правову позицію. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Вказане спростовує аргументи позивачів, зазначені у пункті 14 цього рішення.

68. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії. При цьому Антимонопольний комітет, обґрунтовуючи висновок про скоординованість дій позивачів, виходив з сукупності встановлених обставин: схожість поданих документів, використання пов`язаних засобів зв`язку та однакової ІР-адреси, пов`язаність учасників закупівлі.

69. В постанові від 19.08.2019 № 910/12487/18 Верховний Суд зробив такі висновки:

"47. Відповідно до Законів № 3659-ХІІ, № 2210-III кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК.

48. Згідно з Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, сторони справи про захист економічної конкуренції можуть надати пояснення, які органом АМК розглядаються як доказ.

49. Відповідно до змісту статті 59 Закону № 2210-ІІІ суд може визнати недійсним рішення органу АМК, зокрема внаслідок неповного з`ясування органом АМК у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

50. Отже, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства".

70. Таким чином, оцінюючи оскаржуване Рішення у відповідності до положень частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд констатує, що:

70.1. Антимонопольний комітет повно з`ясував обставини, які мають значення для справи.

70.2. Обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, є доведеними.

70.3. Висновки, викладені в оскаржуваному Рішенні, відповідають обставинам справи.

71. Позивачі не довели наявності підстав для скасування оспорюваного Рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розподіл судових витрат.

72. В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачами.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 42 Конституції України, статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики", статтями 25, 28, 42 Господарського кодексу України, статтями 1, 13, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Кальвадос" повністю.

2. Відмовити в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Журавльова Павла Степановича повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.10.2020.

Суддя Т.Я. Рим