Ухвала суду № 91938986, 01.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 914/2111/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича, Львівська область, м.Сокаль;

до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-2: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державна казначейська служба України, м.Київ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Головне управління ДПС у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

про: відшкодування майнової та моральної шкоди;

ціна позову: 284801,44грн.

Представники:

Позивача: Антонюк З.І., Романів С.І. – представник (посвідчення від 11.08.2010р. №1735);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: Козоріз О.О. – представник (довіреність від 20.09.2019р. №100030/9/08.06).

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198) Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди; ціна позову 284801,44грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає дії та рішення Відповідачів, внаслідок яких Позивача позбавлено ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами у зв`язку з чим Позивачу завдано 34801,44грн. майнової та 250000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198 від 16.10.2019р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Антонюку Зіновію Івановичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати копію договору оренди від 27.03.2016р.

Від ФОП Антонюка З.І. на адресу суду надійшла заява від 25.10.2019р. б/н, у якій зазначає про відсутність договору оренди від 27.03.2016р. та помилковість посилання Позивача на нього в додатках до поданої до господарського суду позовної заяви. З метою усунення недоліку поданої позовної заяви позивачем долучено примірник такої з виправленим переліком додатків, з якого виключено вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.11.2019р.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 01.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Третьої особи-2 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи визналась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явилась, 01.10.2020р. за вх. №28457/20 надіслала на електронну адресу суду клопотання від 01.10.2020р. вих. №1265/32/01-2020, у якому просить суд відкласти розгляд справи з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з незалежних від нього причин та належним чином повідомити Відповідача-2 про дату та час наступного судового засідання. Вказане клопотання Відповідача-2 оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Третьої особи-2 подане Відповідачем-2 клопотання підтримала, просить суд його задоволити та відкласти розгляд справи з метою надання Відповідачу-2 можливості участі в судовому засіданні.

Позивач і представник Позивача вказане клопотання залишили на розсуд суду.

Окрім того, 11.09.2020р. за вх. №26471/20 Відповідачем-2 надіслано на електронну адресу суду клопотання від 11.09.2020р. вих. №1180/32/01-2020, у якому просить суд витребувати від Позивача належним чином засвідчену копію Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 08.05.2009р. та оригінал такої для огляду судом. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування необхідності витребування вказаного доказу зазначає, що в судовому засіданні у даній справі, яке відбулось 08.09.2020р., в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами Позивачем надано суду для огляду Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 08.05.2009р., проте не долучено такої до матеріалів справи. При цьому, частина пояснень Позивача у вказаному судовому засіданні базувалась саме на вказаному документі, а ненадання такого іншим Учасникам справи фактично позбавляє їх можливості надати свої міркування, аргументовані пояснення чи правову оцінку тим обставинам та аргументам, на які посилається Позивач, а також належну правову оцінку вказаного доказу судом.

В судовому засіданні представник Третьої особи-2 подане Відповідачм-2 клопотання підтримала, вважає за доцільне його задоволити, витребувати відповідний доказ від Позивача та долучити його до матеріалів справи. Представник Позивача зазначив вказане клопотання на розсуд суду.

На запитання суду представник Третьої особи-2 зазначила, що така довіреність може бути доказом у справі, оскільки буде підтверджувати правомірність перебування Позивача в приміщенні, в якому було здійснено перевірку, внаслідок якої Позивача позбавлено ліцензії.

При цьому представник Третьої особи-2 щодо можливості отримання Позивачем ліцензії на право продажу тютюнових виробів зазначила, що позбавлення Позивача ліцензії не позбавляє Позивача права звернення за отриманням ліцензії.

На запитання суду щодо того, чи факт встановлення порушення Позивачем вимог законодавства міг слугувати підставою відмови Позивачу у видачі ліцензії зазначила, що чинне законодавство не передбачає такої підстави для відмови у видачі ліцензії, як існування порушень чи їх оспорювання.

Представник Позивача зазначив, що чинним законодавством не передбачена така пряма підстава для відмови у видачі ліцензії, як наявність рішень про застосування санкцій за порушення законодавства щодо державного контролю за виробництвом та обігом спирту та тютюнових виробів, однак підготовка пакету документів для одержання такої ліцензії також зумовлює за собою значні витрати Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.3 ст.80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З врахуванням наведених Відповідачем-2 у клопотанні доводів, наданих Учасниками справи в судовому засіданні пояснень суд зазначає про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача-2 від 11.09.2020р. вх. №26471/20 про витребування доказів та витребування від Позивача належним чином засвідченої копії Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 08.05.2009р. та оригіналу такої для огляду судом.

З врахуванням вищенаведеного, наданих Учасниками справи в судовому засіданні пояснень та наведених доводів суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача-2 від 01.10.2020р. за вх. №28457/20 про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи визналась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи визналась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 80, 81, 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.09.2020р. вх. №26471/20 про витребування доказів задоволити.

2. Зобов`язати Позивача у строк до 15.10.2020р. надати належним чином посвідчену копію Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 08.05.2009р. та оригінал такої Довіреності для огляду судом.

3. Клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області від 01.10.2020р. вх. №28457/20 про відкладення розгляду справи задоволити.

4. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 04.11.2020 до 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок