Ухвала суду № 91938982, 29.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2020 р. cправа № 914/427/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-2: с, Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсними ухвал Львівської міської ради, договору про встановлення сервітуту та скасування державної реєстрації прав на землю.

Представники:

Прокурора: Леонтьєва Н.Т. – прокурор (наказ від 11.09.2020р. №1598к);

Відповідача-1: Поліщук О.С. – представник (довіреність від 16.04.2020р. №4-2901-11517);

Відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 від 19.02.2020р. №14.34/106-1174вих.-20 (вх. №464) за позовом до Львівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопленд Груп” про:

- визнання недійсним п.2 ухвали Львівської міської ради від 29.06.2017р. №2221 “Про надання ТзОВ “Девелопленд Груп” дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.І.Чмоли, 1 та надання Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській-Луганській”;

- визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 15.02.2018р. №3054 “Про затвердження Управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській-Луганській”;

- визнання недійсним укладеного між Львівською міською радою та ТОВ “Девелопленд Груп” Договору від 01.03.2018р. №С-с-266 про встановлення земельного сервітуту (для реальних часток) на земельну ділянку кадастровий №4610136800:01:008:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1503249746101) площею 0,8683 га (у тому числі площею 0,0953 га у межах червоних ліній) без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Стрийська-вул.Луганська для облаштування благоустрою території, прилеглої до торгово-громадського центру;

- скасування державної реєстрації 05.03.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права - права користування (сервітут) ТОВ “Девелопленд Груп” на земельну ділянку кадастровий №4610136800:01:008:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1503249746101) площею 0,8683 га на вул.Стрийській-вул.Луганській у м.Львові (запис про інше речове право 25179213 за рішенням індексний №40046146 від 07.03.2018 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) іншого речового права).

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає намір Відповідача-1 та Відповідача-2 шляхом укладення Договору від 01.03.2018р. №С-с-266 про встановлення земельного сервітуту (для реальних часток) уникнути виконання вимог Земельного кодексу України щодо продажу права оренди на земельну ділянку на конкурентних засадах (земельних торгах).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 від 19.02.2020р. №14.34/106-1174вих.-20 (вх. №464 від 20.02.2020р.) залишити без руху; надати Заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №1 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.03.2020р. Прокурором за вх. №11289/20 подано до суду клопотання від 04.03.2020р. вих. №14.34/106-1581вих.-20, у якому на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 25.02.2020р. у даній справі зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також визначає зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; провадження у справі №914/427/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

03.08.2020р. Прокурором за вх. №23210/20 подано до суду клопотання від 29.07.2020р. вих. №05/2-691вих-20, у якому повідомляє суд про ухвалення 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/1276/19 та просить суд поновити провадження у справі.

В період з 03.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 29.09.2020р.; Учасникам справи в строк до 22.09.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Відповідача-1 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, 28.09.2020р. за вх. №28088/20 подала до суду пояснення від 28.09.2020р. б/н, у яких наводить доводи щодо доведеності та обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Вказані додаткові письмові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, 28.09.2020р. за вх. №28066/20 подав клопотання від 28.09.2020р. б/н, у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити Учасників справи з підстав запровадження в Україні карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, раптового 28.09.2020р. погіршення самопочуття представника Відповідача-2 та відсутності можливості забезпечити явку іншого повноважного представника Відповідача-2 в судове засідання. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Прокурор та представник Відповідача-1 в судовому засіданні проти клопотання Відповідача-2 заперечили, зазначили про те, що Відповдіач-2 не обмежений у своїй діяльності представником як з числа своїх працівників, так і з числа осіб, які не є працівниками Відповідача-2. Окрім того, зазначили, що до поданого клопотання не додано жодних доказів в підтвердження обставин, на які Відповідач-2 покликається, як на підставу неявки повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача-2 від 28.09.2020р. вх. №28066/20 про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування обставин, на які покликається, як на підставу неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача-2, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до задоволення клопотання, а відтак, клопотання слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопленд Груп” від 28.09.2020р. вх. №28066/20 відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок