Ухвала суду № 91938971, 29.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2020 р. cправа № 914/457/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-1: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича, Львівська область, Мостиський район, с.Завада;

про: визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представники:

Прокурора: Леонтьєва Н.Т. – прокурор (наказ від 11.09.2020р. №1598к);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496) за позовом до Дрогобицької міської ради, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та до Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича про:

- визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2017р. №621 “Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу” в частині включення до переліку об`єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 19,3 кв.м. на вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Дрогобичі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 22.09.2017р. загальною площею 19,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шолом-Алейхема, 1, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Андрейком Василем Володимировичем.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає те, що прийняте Відповідачем-1 рішення та укладення на його підставі оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна порушує економічні інтереси держави, які полягають у позбавленні територіальної громади м.Дрогобича права власності на спірне нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496 від 24.02.2020р.) залишити без руху; надати Заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційний код Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, а також повне найменування Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі; надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів, з яких можна встановити їх зміст.

16.03.2020р. Прокурором за вх. №12736/20 подано до суду Додаткові письмові пояснення від 12.03.2020р. вих. №04/27-1242вих.-20, у яких на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. у даній справі повідомляє, що Дрогобицька місцева прокуратура не є юридичною особою, а відтак, в неї відсутній ідентифікаційний код юридичної особи, проте вказане не позбавляє її права звернення до суду із вказаним позовом. Поряд з цим Прокурор зазначає повне найменування Відповідача та Відповідача 2 та просить врахувати дані відомості при розгляді справи.

Щодо змісту позовних вимог до кожного з Відповідачів Прокурор зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2017р. №621 “Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу” в частині включення до переліку об`єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 19,3 кв.м. на вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Дрогобичі стосується Відповідача 1 – Дрогобицької міської ради Львівської області, а позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 22.09.2017р. загальною площею 19,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шолом-Алейхема, 1, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Андрейком Василем Володимировичем – Відповідача 2 – Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області та Відповідача 3 – Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича.

Також Прокурор зазначає, що у зв`язку із поданням позову до суду Прокурор поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4204грн., інші судові витрати в Прокурора відсутні. Окрім того, Прокурор просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; провадження у справі №914/457/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

03.08.2020р. Прокурором за вх. №23210/20 подано до суду клопотання від 29.07.2020р. вих. №05/2-691вих-20, у якому повідомляє суд про ухвалення 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/1276/19 та просить суд поновити провадження у справі.

В період з 03.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 29.09.2020р.; Учасникам справи в строк до 22.09.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила Прокурор в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

29.09.2020р. за вх. №28305/20 на електронну адресу суду надійшло зображення клопотання від 28.09.2020р. б/н, у якому зазначено, що Відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав запровадження в Україні карантину, спрямованого на запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Статтею 1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого Відповідачем-1 на електронну адресу суду клопотання від 28.09.2020р. не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Дрогобицькій міській раді клопотання про відкладення розгляду справи від 28.09.2020р. без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився.

29.09.2020р. за вх. №28172/20 на електронну адресу суду надійшло зображення клопотання від 29.09.2020р., у якому зазначено, що Відповідач 3 просить суд відкласти розгляд справи після 25.10.2020р. з підстав неможливості забезпечити явку в судове засідання і некомпетентністю Відповідача-3, а також зайнятістю представника Відповідача-3, з яким лише 29.09.2020р. укладено договір про надання правової допомоги.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Статтею 1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого Відповідачем-3 на електронну адресу суду клопотання від 29.09.2020р. не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не містить відбитку особистого підпису особи, яка його надсилає, а також такий файл не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення ФОП Андрейку Василю Володимировичу клопотання від 29.09.2020р. без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Дрогобицької міської ради про відкладення розгляду справи від 28.09.2020р. повернути Дрогобицькій міській раді без розгляду.

2. Клопотання ФОП Андрейка Василя Володимировича про відкладення підготовчого засідання від 29.09.2020р. повернути ФОП Андрейку Василю Володимировичу без розгляду.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020 р. о 11:25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

5. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок