Ухвала суду № 91938931, 30.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 914/133/17

місто Львів

За позовом:приватного підприємства "Самбіравтотранс" (далі – Підприємство),до відповідача:Самбірської міської ради Львівської області (далі – Рада),третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608" (далі – Товариство),про:визнання нечинним та скасування рішення.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача:Сарахман Мар`ян Петрович – керівник, Стецяк Вікторія Мар`янівна – адвокат,відповідача:не з`явився,третьої особи:Цімко Петро Орестович – адвокат.1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємства до Ради про визнання нечинним та скасування пунктів 2, 5 рішення Ради № 18 від 14.03.2006 "Про затвердження матеріалів відведення та матеріалів інвентаризації земельних ділянок та надання їх в оренду". Ухвалою від 17.01.2017 суд залучив до участі у справі Товариство третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (том 1, а.с. 1-3).

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 (том 2, а.с. 106-112) в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (том 2, а.с. 222-228) вказане рішення скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

3. Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 (том 3, а.с. 67-78) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, позовні вимоги були повністю задоволені.

5. Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2020 (суддя Рим Т.Я.) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

7. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

8. Товариство подало до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зокрема, заява обґрунтована необхідністю з`ясування можливості порушення прав і законних інтересів позивача оспорюваним рішенням ради. На вирішення експерта запропоновано поставити такі запитання:

8.1. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002, у межах земельної ділянки загальною площею 1,0151 га (у т.ч. ділянка № 1 площею 0,7485 га - приміська автостанція; №2 площею 0,2666 га - міжміська автостанція), по вул. Завокзальна, 3 у м. Самборі, яка надана Самбірською міською радою в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з рішенням Самбірської міської ради №18 від 14.03.2006?

8.2. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002 року, у межах земельної ділянки загальною площею 1,05 га по вул. Завокзальна, 3 у м. Самборі, яка надана Самбірською міською радою в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з рішенням Самбірської міської ради №17 від 26.12.2002?

9. Рада підтримала призначення експертизи, запропонувавши ті самі питання.

Заперечення позивача.

10. Позивач не погоджується з призначенням судової експертизи з огляду на те, що не дотримано вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Адже обставину розташування нежитлової будівлі можна встановити і іншими засобами доказування. Зокрема, в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню обставини, які визнаються учасниками справи. Позивач визнає, що нежитлова будівля площею 76,1 м2 розташована за межами земельної ділянки загальною площею 1,05 га по вул. Завокзальній, 3 у м. Самборі, проте знаходиться в межах земельної ділянки площею 1,07 га, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс".

11. Заявник клопотання мав змогу самостійно надати висновок експертизи та подати такий доказ у визначені строки. Тому позивач вважає, що клопотання подано з метою затягування строків розгляду справи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи суд виходив з такого.

12. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

12.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

12.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

13. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких установити відповідні обставини неможливо.

14. Верховний Суд, переглядаючи цю справу, зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили чи розташовано нерухоме майно, власником якого є позивач (придбане позивачем за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002), саме у межах спірної земельної ділянки, наданої в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608".

15. Варто зазначити, що при попередніх розглядах справи позивач не заперечував обставини того, що придбане ним нерухоме майно було розташоване за межами земельної ділянки площею 1,05 га по вул. Завокзальній, 3 у м. Самборі. Попри це, Верховний Суд указав на необхідність достеменного встановлення цієї обставини, що спростовує заперечення позивача, зазначене в пункті 10 цієї ухвали. Зважаючи на вказане, існують підстави для призначення судової експертизи.

16. Попри наявність права у сторін самостійно представити висновок експерта в судовій справі, зазначене не нівелює можливості призначити таку ухвалою суду. В цьому контексті суд звертає увагу, що при новому розгляді справи суд призначав судові засідання на 22.04.2020, 06.05.2020, 27.05.2020, 12.08.2020. Суд послідовно відкладав розгляд справи, задовольняючи відповідні клопотання позивача, враховуючи виняткові обставини (пандемія COVID-19). Разом з тим, питання призначення експертизи можливо було розглянути і на підставі письмових пояснень (заперечень) сторін. Проте позивач надав свої заперечення лише в судове засідання 16.09.2020. З урахуванням наведеного суд відхиляє заперечення позивача, наведені в пункті 11 цієї ухвали.

17. Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

18. Суд погоджується із запропонованими Товариством питаннями. Водночас суд вважає за доцільне поставити додаткове питання, яке стосується визначення місця розташування нежитлової будівлі порівняно з земельною ділянкою площею 1,07 га, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс".

19. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

20. При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Учасники справи у судовому засіданні не заперечили з цього приводу. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002, у межах земельної ділянки загальною площею 1,0151 га (у т.ч. ділянка № 1 площею 0,7485 га - приміська автостанція; №2 площею 0,2666 га – міжміська автостанція), по вул. Завокзальна, 3 у м. Самборі, яка надана Самбірською міською радою в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з рішенням Самбірської міської ради № 18 від 14.03.2006?

4.2. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002 року, у межах земельної ділянки загальною площею 1,05 га по вул. Завокзальна, 3 у м. Самборі, яка надана Самбірською міською радою в оренду ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з рішенням Самбірської міської ради №17 від 26.12.2002?

4.3. Чи розташована нежитлова будівля, загальною площею 76,1 м2, яка куплена приватним підприємством "Самбіравтотранс" за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002 року, у межах земельної ділянки загальною площею 1,07 га по вул. Завокзальна, 3 у м. Самборі, яка належала на праві постійного користування ВАТ "Львівавтотранс" на підставі державного акта на право постійного користування від 25.04.2001 серії І-ЛВ № 000172?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608".

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020.

Суддя Т.Я. Рим