Ухвала суду № 91938836, 21.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1036/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про поновлення строку для подання заяви та прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Беті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Успа Лед” про стягнення 572 401,29грн, за участю представників від:

позивача – Олійник О.С. (ордер серії КВ №201937 від 06.04.2020);

відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (далі – ТОВ «Успа Лед») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - ТОВ «Беті») стягнуто 514 501,60грн основного боргу, 44 465,99грн втрат від інфляції, 13 433,70грн - 3% річних, 8586,02грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 12879,02грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судовим збором апеляційної скарги та 17172,04грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судовим збором касаційної скарги.

10.09.2020 від представника позивача надійшла заява №ТБ/031 від 07.09.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених позивачем.

У поданій заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ «Успа Лед» 45 000грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.09.2020 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16:00 21.09.2020.

В судовому засіданні 21.09.2020 позивачем подано заяву, в якій заявник просить суд:

- врахувати відповідні заяви, які були зроблені раніше (т.2 а.с.27, 120);

- врахувати заяву про намір надати документи понесення витрат, зроблену усно в судовому засіданні 02.09.2020;

- врахувати, що позивач мав намір та відповідною заявою повідомляє суд про наміри подати документи протягом 5 днів після винесення судового рішення по справі та поновити пропущений процесуальний строк подання цієї заяви, оскільки це відбулось з поважних причин, а саме відсутності грошових коштів на рахунку позивача станом на дату винесення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про намір подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після прийняття рішення такою, що не підлягає задоволенню, а заяву позивача про прийняття додаткового рішення такою, він має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, позивачем - ТОВ «ГК «Беті» при поданні позовної заяви на її сторінці 6 у попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат вказано про понесення ним витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00грн. Щодо відповідних витрат, які понесло ТОВ «ГК «Беті» суд визначився у рішенні від 02.09.2020, яке прийнято у даній справі.

Ухвалою від 20.05.2020 у даній справі судом вирішено замінити позивача у справі – ТОВ “Органік Корпорейшн” (ТОВ «ГК «Беті» змінило найменування) його правонаступником – ТОВ “Беті” (т.3 а.с.163-166).

Проте, під час розгляду справи ТОВ «Беті» не заявляло про понесення ним інших витрат у справі, зокрема, на професійну правничу допомогу. Не було здійснено таких заяв позивачем і в подальшому під час розгляду справи.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ним заявлялось про понесення таких витрат в заявах по суті (т.2 а.с.27, 120), оскільки про такі витрати вказано не у заявах по суті, а у апеляційній та касаційній скарзі. Окрім того, у таких заявах вказано про витрати ТОВ «ГК «Беті», між тим доказів передачі права вимагати відшкодування відповідних витрат ТОВ «Беті» не надано.

Твердження позивача про те, що ним до закінчення судових дебатів усно повідомлено про намір подати докази після ухвалення рішення суду у встановлений строк, спростовується аудіозаписом судового засідання у даній справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем не подано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та до закінчення судових дебатів у справі не заявлено про неможливість подати таки докази з поважних причин у відповідний строк та намір подати відповідні докази після ухвалення судового рішення протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Так, ч.1 ст.221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, ч.1 ст.221, ч.8 ст.129 ГПК України встановлено, що про намір подати докази понесення судових витрат сторона може повідомити до закінчення певної стадії судового процесу – дебати та не передбачає можливості подання відповідної заяви після закінчення такої стадії. При цьому, суд також не може взяти до уваги вказану позивачем причину пропущення строку для подання заяви про намір подати докази - відсутність грошових коштів на рахунку на момент прийняття рішення, оскільки відповідна обставина ніяким чином не заважає повідомити про намір подати докази після ухвалення рішення в усній чи письмовій формі.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про намір подати докази понесення судових витрат після ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню.

Оскільки докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу не подані у встановлений строк – до закінчення судових дебатів і позивач у встановлений строк не повідомив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява позивача про стягнення з ТОВ «Успа Лед» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000грн залишається судом без розгляду.

При цьому слід зазначити, що причини не подання частини доказів до закінчення судових дебатів у справі не можна визнати поважними. Так, договір №413/18 про надання правової допомоги датований 07.11.2018, а додаток до нього – 28.04.2020 і відсутність кошів у позивача на оплату послуг адвоката не є поважною причиною подання таких доказів після ухвалення рішення у справі, оскільки ніяким чином цьому не перешкоджала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 129, 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про намір подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після прийняття рішення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 01.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова