Ухвала суду № 91938831, 02.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2797/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій позивачка просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 05.05.2020 та підписаного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, остання набула право власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».

Однак, всупереч укладеному договору, 18.08.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно якого ОСОБА_3 відчужила 12,5% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» ОСОБА_2 .

На думку позивачки, ОСОБА_3 в незаконний спосіб відчужила частку за договором, оскільки на момент вчинення правочину остання не була володільцем частки, ані у розмірі 100%, ані у розмірі 12,5%, а тому укладений договір вчинений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020 у ОСОБА_3 було відсутнє право власності на будь-яку частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», на переконання позивачки, вказаний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак в порушення приписів процесуального законодавства позивачкою не подано доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, зокрема, остання у позові вказує на те, що між нею та ОСОБА_3 05.05.2020 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, проте такого доказу до матеріалів позовної заяви не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Зобов`язати позивачку усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 05.05.2020 підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або письмові пояснення щодо його відсутності.

3. Зобов`язати позивачку подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 02.10.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник