Ухвала суду № 91938692, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/8503/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер"

до Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва

про тлумачення змісту правочину

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лазько С.В.

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботлер" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва про тлумачення змісту правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на думку позивача не виконує належним чином свої договірні зобов`язання, посилаючись на ту обставину, що договором не визначено порядок їх виконання. З огляду на зазначене, позивач просить розтлумачити зміст правочину.

Ухвалою суду від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 22.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 17.09.2020.

16.09.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

17.09.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020.

В підготовче засідання 01.10.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позву позивачу відомі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд розглянув заяву позивача про відмову від позову до Державної організації (установа заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва про тлумачення змісту договору.

Заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер" Мамедовим Расімом Рауф Огли.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер" від позову про тлумачення договору не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/8503/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер" до Державної організації (установа заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва про тлумачення змісту договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Позивачем не заявлено суду клопотання про повернення йому 50% сплаченого судового збору, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/8503/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботлер" до Державної організації (установа заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва про тлумачення змісту договору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку відмовою позивача від позову.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко