Ухвала суду № 91938425, 25.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2020Справа № 910/2943/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 910/2943/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код: 14360570)

про видачу судового наказу за вимогою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, будинок 52, Ідентифікаційний код: 34325217)

про стягнення заборгованості у розмірі 13 253,81 грн, яка виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВА 14" грошових зобов`язань за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 04.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" заборгованості у розмірі 13 253,81 грн, яка виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВА 14" грошових зобов`язань за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 04.10.2013 та складається з 2 075,50 грн основного бору, 5 017,17 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 161,14 грн пені.

За результатами розгляду вказаної заяви 19.03.2018 суддею Господарського суду міста Києва Лиськовим М. О. виданий судовий наказ стягувачу, який набрав законної сили 24.04.2018, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2 075,50 грн основного бору, 5 017,17 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 161,14 грн пені та 176,20 грн судових витрат.

03.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу, в зв`язку з його втратою.

У зв`язку із перебуванням судді Лиськова М. О. у відпустці був призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за наслідками якого заяву про видачу дублікату судового наказу було передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши подану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження того, що спірний судовий наказ був втрачений та не був пред`явлений до виконання заявником надана довідка № 201803141485 від 30.07.2020.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку пред`явлення його до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом щодо втрати судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката судового наказу № 910/2943/18.

На підставі наведеного, керуючись статтями 147-160, 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу справі № 910/2943/18 задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу у справі № 910/2943/18 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" заборгованості у розмірі 13 253,81 грн., яка виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВА 14" грошових зобов`язань за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 04.10.2013.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ