Рішення № 91938347, 02.09.2020, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
02.09.2020
Номер справи
910/3816/20
Номер документу
91938347
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/3816/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС"

до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77"

про зобов`язання підписати та подати документи,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.09.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА про зобов`язання підписати та подати документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офіс Генерального Прокурора, як сторона, угоди від 27.01.2017 про передачу прав та зобов`язань кредитора у договорі № 16/2 від 07.08.2003 участі в будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва ухиляється від повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про зміни проектної документації, відповідальної особи за проведення технічного нагляду, чим, за твердженнями позивача порушує умови укладених правочинів та приписи статті 850 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3816/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77", підготовче засідання призначено на 29.04.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

29.04.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

За наслідками підготовчого засідання 29.04.2020 суд ухвалив задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку та продовжити ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА строк для подання відзиву у справі до 22.05.2020, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відкласти підготовче засідання у справі на 27.05.2020.

27.05.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

11.06.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

30.06.2020 на офіційну електрону поштову адресу суду та до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив.

У підготовчих засіданнях 27.05.2020 та 11.06.2020 було оголошено перерви до 11.06.2020 та 01.07.2020 відповідно.

Судове засідання 01.07.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці. Ухвалою від 07.07.2020 підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2020.

22.07.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення третьої особи.

За наслідками судового засідання 22.07.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.08.2020.

За наслідками судового засідання з розгляду справи по суті 26.08.2020 судом оголошено перерву до 02.09.2020.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові.

Представник відповідача у свою чергу заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на викладені у відзиві обставини.

Представник третьої особи підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 між ТОВ «Сінега-Сервіс» (новий інвестор-підрядник), Офісом Генерального Прокурора (замовник) та ТОВ «Вентана-77» (первісний інвестор-підрядник) укладено Угоду про передачу прав та зобов`язань кредитора у договорі від 07.08.2003 № 16/2 участі з будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва (надалі - Угода).

Виходячи з умов пункту 1.1.1, первісний інвестор-підрядник з дня наступного, після укладення цієї угоди, передає новому інвестору-підряднику усі права кредитора (відступає право вимоги) та усі зобов`язання боржника переводить борг), набуті ним на підставі договору, як інвестором-підрядником, та у зв`язку із чим припиняє усі права кредитора та усі зобов`язання боржника, крім зобов`язань, передбачених у п. 1.1.3. цієї Угоди, набуті ним на підставі договору як інвестором-підрядником.

Відповідно до пункту 2 Угоди станом на дату її укладення залишок площі квартир, яка належить до передачі інвестором-підрядником замовнику на виконання пункту 2.2 договору від 07.08.2003 № 16/2 становить 288,55 кв.м., тобто різницю між загальною площею квартир, яка визначена в пункті 2.2 договору (1927,59 кв.м.) та загальною площею квартир, які фактично вже передані інвестором-підрядником замовнику та прийняті останнім (1639,04 кв.м.), і такий залишок площі квартир передається в порядку, визначеному договором, тобто після введення об`єкту в експлуатацію.

За умовами пункту 1.1 договору від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 сторони даним договором зобов`язуються шляхом прямих інвестицій Інвестора-підрядника та залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи з будівництва об`єкту містобудування - «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва» з наступними основними технічними показниками:

категорія складності об`єкта будівництва - V;

площа забудови - 1 113,98 кв.м.;

поверховість - 25 поверхів;

площа житлового будинку - 21 865, 16 кв.м.;

загальна площа квартир - 12 850,58 кв.м.;

загальна кількість квартир -220;

площа вбудованих нежитлових приміщень - 2 202,82 кв.м.;

площа вбудованого паркінгу - 300,26 кв.м.;

місткість паркінгу - 12 машиномісць.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 після введення об`єкта в експлуатацію у власності замовника залишаються 1123,94 кв.м. загальної площі квартир, передбачених пунктом 1.1 договору, решта загальної площі об`єкта переходить у власність інвестора-підрядника.

У редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2016 пункт 2.2 договору передбачав, що після введення відповідно до чинного в Україні законодавства об`єкта в експлуатацію у власності замовника мають бути квартири, розташовані в об`єкті, загальна площа яких становить 1927,59 кв.м. При цьому, на виконання даного пункту договору інвестор-підрядник має право відповідно до пункту 2.3 договору передати замовнику квартири (майнові права на них), розташовані в інших будинках на території м. Києва.

Із початком виконання будівельних робіт на об`єкті інвестор-підрядник може здійснювати розрахунки з замовником площею в інших збудованих будинках на території м. Києва в рахунок площі, переданої для замовника в пункті 2.2 цього договору (пункт 2.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2016).

Як передбачено пунктом 1.4.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015, замовник на весь період дії договору доручає (делегує) інвестору-підряднику виконувати організацію та забезпечення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта.

Згідно з пунктом 1.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 інвестор-підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи та передати Замовнику об`єкт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та діючих будівельних норм та правил в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов`язується контролювати хід будівництва та прийняти належним чином об`єкт після завершення будівництва.

Умовами пункту 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 передбачено, що Інвестор-підрядник забезпечує у встановленому порядку розробку, погодження та затвердження проектної документації щодо будівництва Об`єкту.

Згідно з пунктом 1.4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 замовник на весь період дії договору доручає (делегує) інвестору-підряднику здійснювати управління проектуванням об`єкту (розроблення та коригування проектної документації) з правом вибору на власний розсуд генерального підрядника на виконання робіт з виготовлення проектної документації та укладання з ним договору від імені підрядника.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Сінега-Сервіс» укладено з ТОВ «Проектне бюро «Апія Дизайн» договір підряду на проведення проектних робіт № АС191216 від 01.03.2017, виходячи з умов пункту 1.1.1 якого виконавець зобов`язався розробити та передати ТОВ «Сінега-Сервіс» проектну документацію на об`єкт, а саме: скореговану проектну документацію стадії «Проект».

За результатами виконання підрядних робіт ТОВ «Проектне бюро «Апія Дизайн» складено експертний звіт № 7-003-17-ЕП/КО від 03.07.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва» (коригування), та змінено, зокрема, наступні технічні показники об`єкту:

поверховість - 25 поверхів;

площа квартир - 13 870,10 кв. м;

загальна кількість квартир - 165;

площа вбудованих нежитлових приміщень - 2 305,78 кв.м.;

місткість паркінгу - 13 машиномісць.

Поряд із цим, ТОВ «Сінега-Сервіс» укладено з ТОВ «Будівельна компанія «Інтерга-Буд» договір генерального підряду на капітальне будівництво № 05/05- 2017 від 05.05.2017, за умовами якого генеральний підрядник зобов`язався у відповідності до проектної документації стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» виконати роботи по будівництву об`єкту і передати ТОВ «Сінега-Сервіс» об`єкт закінчений будівництвом.

Як передбачено умовами пункту 1.4.2 договору від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015, замовник на весь період дії договору доручає (делегує) інвестору-підряднику виконувати організацію та забезпечення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта.

При цьому, за пунктом 1.5 договору від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015, замовник зобов`язався своєчасно підписувати всі необхідні документи для належного виконання інвестором-підрядником доручення замовника, визначеного у пункті 1.4 договору.

На підставі наказу № 9 від 13.11.2018 позивачем змінено відповідальну особу за проведення авторського і технічного нагляду: з ОСОБА_1 , призначеного на підставі наказу № 5 від 11.05.2017, на ОСОБА_2 .

Наведені обставини - коригування проектної документації та зміна відповідальної особи за проведення авторського і технічного нагляду, зумовили виникнення необхідності повідомити відповідні органи державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни, у зв`язку з чим ТОВ «Сінега-Сервіс» звернулося до відповідача з листом № 18/11/2019 від 18.11.2019 із проханням підписати, скріпити печаткою та повернути до 02.12.2019 завдання на проектування, техніко-економічні показники, розрахунок категорії складності, наказ про затвердження проектної документації, заяву про внесення змін в дозвіл (додаток 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт).

У подальшому, ТОВ «Сінега-Сервіс» зверталося до відповідача із аналогічним листом № 10/03/2020 від 10.03.2020, однак відповіді на зазначені листи не отримало.

Крім того, на адресу відповідача ТОВ «Сінега-Сервіс» направляло листи № 04/12/2019 від 04.12.2019, № 21/01/2020 від 21.01.2020 та № 10/03/2020 від 10.03.2020 щодо готовності об`єкта будівництва до експлуатації та необхідності прийняття відповідачем виконаних робіт із підписанням акту готовності об`єкта до експлуатації. Разом із цим, відповідачем вказаний акт залишився не підписаний.

Разом із цим, під час розгляду справи відповідач підписав та скріпив печаткою додаткову угоду № 3 до договору пайової участі від 19.09.2008 № 566, яким пункт 1.1 викладено в новій редакції на підставі даних технічної інвентаризації Фізичної особи-підприємця Мельник Наталії Ігорівни, а саме викладено в наступній редакції: « 1.1 Предметом цього договору є сплата новим інвестором-підрядником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва зв`язку з:

Тип робіт: нове будівництво;

Назва об`єкта: будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення літ. «А» загальною площею 20404,10 кв.м. (у т.ч. загальна площа квартир 13849,40 кв.м., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 2420,60 кв.м., загальна площа технічних приміщень 293,20 кв.м. (у т.ч. вбудована ТП площею 42,90 кв.м.), площа вбудованого паркінгу 296,50 кв.м. (за даними технічної інвентаризації Фізичної особи-підприємця Мельник Наталії Ігорівни);

Підстава: довідка Фізичної особи-підприємця Мельник Наталії Ігорівни від 21.10.2019 № б/н щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди; довідка Фізичної особи-підприємця Мельник Наталії Ігорівни від 21.10.2019 № б/н, довідка Фізичної особи-підприємця Мельник Наталії Ігорівни № б/н;

Адреса об`єкта: перетин вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської в Голосіївському районі м. Києва (будівельна адреса: вулиця Антоновича, 109)».

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач посилається на те, що про внесені зміни до проекту будівництва відповідач не повідомлявся. При цьому, ТОВ «Сінега-Сервіс» передано відповідачу 1639,04 кв.м. площі квартир у будинках без проведення незалежної оцінки ринкової вартості житла.

Третя особа підтримала позовні вимоги, зауваживши на тому, що договором від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2016 погоджено проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Сінега-Сервіс» з відповідачем шляхом передачі квадратних метрів житла в розмірі 1927,59 кв.м., які є незмінними незалежно від зміни проекту будівництва. Крім того, відповідач підписанням Угоди від 27.01.2017 погодив залишок не переданої площі квартир у розмірі 288,55 кв.м., яка має бути передана після введення об`єкту в експлуатацію.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти Украни" вд 05.04.2005).

Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Судом встановлено, що на підставі укладеної Угоди від 27.01.2017 ТОВ «Сінега-Сервіс» отримані права та зобов`язання кредитора у договорі від 07.08.2003 № 16/2 участі з будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі експертного звіту № 7-003-17-ЕП/КО від 03.07.2018 були внесені зміни до визначених у пункті 1.1 договору від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015 технічних показників об`єкту, а саме: зміни поверховості (25 поверхів), площі квартир (13 870,10 кв. м), загальної кількісті квартир (165), площі вбудованих нежитлових приміщень (2 305,78 кв.м.), місткості паркінгу 13 машиномісць.

Крім того, на підставі наказу № 9 від 13.11.2018 позивачем змінено відповідальну особу за проведення авторського і технічного нагляду: з Герасименка Андрія Володимировича, призначеного на підставі наказу № 5 від 11.05.2017, на Минчинського Дмитра Зеноновича.

Отже, наведені обставини зумовили виникнення необхідності повідомити відповідні органи державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни, у зв`язку з чим ТОВ «Сінега-Сервіс» зверталося до відповідача з листом № 18/11/2019 від 18.11.2019 із проханням підписати, скріпити печаткою та повернути до 02.12.2019 завдання на проектування, техніко-економічні показники, розрахунок категорії складності, наказ про затвердження проектної документації, заяву про внесення змін в дозвіл.

У той же час судом враховано, що за пунктом 1.5 договору від 07.08.2003 № 16/2 у редакції додаткової угоди № 2 від 25.08.2015, замовник (відповідач) зобов`язався своєчасно підписувати всі необхідні документи для належного виконання інвестором-підрядником доручення замовника, визначеного у пункті 1.4 договору.

Відтак, не підписання відповідачем необхідних документів без надання вмотивованої відмови призводить до неналежного виконання відповідачем прийнятих за договором від 07.08.2003 № 16/2 зобов`язань, зволіканні у завершенні будівництва та введення будинку в експлуатацію.

При цьому, умовами Угоди від 27.01.2017 погоджено, що відповідачу на виконання пункту 2.2 договору від 07.08.2003 № 16/2 передається залишок площі квартир у розмірі 288,55 кв.м., що становить різницю між загальною площею квартир до передачі, яка визначена в пункті 2.2 договору (1927,59 кв.м.) та загальною площею квартир, які фактично вже передані інвестором-підрядником замовнику та прийняті останнім (1639,04 кв.м.), і такий залишок площі квартир передається після введення об`єкту в експлуатацію.

Відтак, зволікання відповідача та безпідставне не підписання документів також призводить до затримки в отриманні самим відповідачем залишку площі квартир, визначеного Угодою від 27.01.2017, оскільки унеможливлює оформлення документів для внесення змін в дозвільні документи та прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію.

Суд зауважує, що передача відповідачу залишку площі квартир у житловому будинку погоджена в чітко визначеному розмірі - 288,55 кв.м., та після введення такого будинку в експлуатацію. Жодних умов щодо можливості перегляду такого розміру площі внаслідок внесення змін до технічних показників об`єкту та необхідності проведення оцінки майна умови Угоди від 27.01.2017 не містять.

Наведене спростовує твердження відповідача щодо необхідності збільшення частки відповідача в об`єкті будівництва та проведення оцінки майна, які покладені відповідачем в основу заперечень проти задоволення позову.

Таким чином, визначене договором від 07.08.2003 № 16/2 зобов`язання відповідача своєчасно підписувати всі необхідні документи для виконання ТОВ «Сінега-Сервіс» будівництва об`єкту не ставиться в залежність від будь-яких умов, зокрема, щодо передачі відповідачу певного розміру площі в об`єкті будівництва чи проведення оцінки ринкової вартості житла.

Додатково суд наголошує, що під час розгляду справи відповідач фактично погодив зміни технічних показників спірного об`єкта будівництва, підписавши додаткову угоду № 3 до договору пайової участі від 19.09.2008 № 566, якою визначено, що в житлового будинку, розташованому на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва, загальна площа квартир становить 13849,40 кв.м., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2420,60 кв.м., загальна площа технічних приміщень - 293,20 кв.м. (у т.ч. вбудована ТП площею 42,90 кв.м.), площа вбудованого паркінгу - 296,50 кв.м.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які з урахуванням фактичних обставин справи та умов договору від 07.08.2003 № 16/2, підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб захисту.

Приписи статті 5 ГПК України передбачають, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Отже, суд визнає законним та ефективним обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у судовому порядку, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15; ідентифікаційний код 00034051) підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про внесення змін в дозвіл (Додаток 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт); завдання на проектування; техніко-економічні показники; розрахунок категорії складності; наказ про затвердження проектної документації, необхідні для внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.07.2016 № ГУ 115161960885, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020.

3. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15; ідентифікаційний код 00034051) підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів); акт готовності об`єкта до експлуатації за формою (згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро - Либідської у Голосїївському районі м. Києва», в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020.

4. Стягнути з ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15; ідентифікаційний код 00034051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" (03150, місто київ, вулиця Анрі Барбюса, 28-Б; ідентифікаційний код 40856053) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.10.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Часті запитання

Який тип судового документу № 91938347 ?

Документ № 91938347 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 91938347 ?

Дата ухвалення - 02.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91938347 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 91938347 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 91938347, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 91938347, Господарський суд м. Києва було прийнято 02.09.2020. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 91938347 відноситься до справи № 910/3816/20

Це рішення відноситься до справи № 910/3816/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 91938346
Наступний документ : 91938348