Ухвала суду № 91937892, 02.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1375/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни, м. Кам`янське, Дніпроптеровська область

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпроптеровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан Дніпро" , м. Кам`янське

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 №10873 укладеною в редакції позивача

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черненко Ірина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 укладеною в редакції позивача.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1375/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.05.2020 справу № 904/1375/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

В підготовчому засіданні від 06.07.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Також ухвалою суду від 03.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан Дніпро".

Заявою № б/н від 14.07.2020 позивач змінив предмет позову. У вказаній заяві позивач просить суд визнати укладеною з 27.06.2019 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 в редакції позивача та викладає таку додаткову угоду у новій редакції.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

Позивачем, 30.09.2020 було надано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення Кам`янської міської ради № 1954-42/VII від 29.05.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надання юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них, а саме:

- п. 11.29. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою "Сапсан Дніпро" для розміщення торгового павільйону за адресою: бульв. Будівельників, 41Д, м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

- п. 11.29.1. Надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан Дніпро" в користування на умовах оренди строком до 31.05.2030 земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:01:011:0309 за адресою: бульв. Будівельників, 41Д, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 0,0350 га, для розміщення торгового павільйону, код КВЦПЗ - 03.07.

2. Заборонити будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210400000:01:011:0309.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час, на земельній ділянці, яка є об`єктом договору оренди від 07.09.2009 № 10873, ТОВ "Сапсан Дніпро" проводяться будівельні роботи.

Зазначені дії третьої особи, на думку позивача, можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також спричинити матеріальні збитки позивачу і третій особі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями п. 3 ч. 1 статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід звернути увагу, що перелік можливих заходів забезпечення позову визначений ч. 1 ст. 137 ГПК України та є вичерпним (крім випадків, прямо передбачених передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, нормами чинного законодавства господарському суду не надано права зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

Щодо вимоги про заборону будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210400000:01:011:0309 слід зазначити про таке.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 № 10873 укладеною в редакції позивача. Предметом даного спору не є повернення земельної ділянки чи витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка є об`єктом договору оренди від 07.09.2009 №10873, жодним чином не впливає на виконання будь - якого рішення суду у справі про визнання укладеною додаткової угоди.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не виконують забезпечувальну функцію щодо заявленого предмету спору.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни про вжиття заходів забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко