Постанова № 91937027, 29.09.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/1817/2020

ЄУН 229/4398/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А0693 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорську, Донецької області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовець за контрактом в/ч А0693, військове звання ст.солдат, одружений, має на утриманні двох дітей 2012 року народження та 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року о 20:45 ОСОБА_1 перебуваючи на території КП ЗРАДи військової частини А0693 розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Бердичі виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що нещодавно у нього померли батьки. Командування частини йому надало відпустку до 20.09.2020. 21.09.2020 він прибув у розташування військової частини А0693, а саме до КП ЗРАДи. Перед тим, як заступити до чергування, до нього підійшов командир дивізіону в/ч А0693 ОСОБА_2 , та повідомив йому, що він відчуває від нього запах алкоголю. На що він повідомив, що на передодні вживав алкогольні напої, так як втратив батьків. На теперішній час він вживає заспокійливе, жодних алкогольних напоїв не вживав. Далі його направили до медичної роти, з метою встановлення стану сп`яніння. В ході проведення медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що даний огляд був проведений з порушенням, оскільки під час продуття алкотестеру «Драгер», медичний працівник взяв трубочку для алкотестеру з банки, а не розпечатав нову.

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за: дії, передбачені ч.1 та ч.2 цієї статті, вчинені особою яку, протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Указ Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні.

Зазначена правова позиція сформулювана у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №205/1993/17-ц.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до копії довідки наданої командиром в/ч А0693, встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч А0693 з 31 січня 2019 року по теперішній час. Дані обставини були підтверджені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 21 вересня 2020 року о 20:45 ОСОБА_1 перебуваючи на території КП ЗРАДи військової частини А0693 розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Бердичі виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до акту медичного огляду №1480/218 від 21.09.2020, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даний акт медичного огляду, повністю узгоджується та не суперечить висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю у крові: перше обстеження 22:12 – 1.050% ; друге обстеження 22:32 – 0,910%.

Зазначенні акт медичного огляду та висновок за його результатами, які міститься у матеріалах справи підтверджують викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, щодо наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 в частині неналежного проведення медичного обстеження, суддя ставиться критично та приймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення.

Оскільки, відповідно до акту медичного огляду №1480/218 під час проведення медичного огляду солдат ОСОБА_1 жодних зауважень щодо проведення медичного огляду не зазначав, натомість у вказаному акті зазначено, що зі слів обстежуваної особи, він вжив алкогольні напої сьогодні (21.09.2020).

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду .

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 245, 280, 283 - 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складений 01 жовтня 2020 року.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті: Дружківське УК/м.Дружкiвка/21081100, код отримувача ЄДРОПУ 37937273, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA678999980313010106000005040, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Суддя: В.О.Лебеженко