Ухвала суду № 91936616, 25.09.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7939/20

Провадження № 1-кс/461/6351/20

УХВАЛА

Іменем України

25.09.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.В.

слідчого Райти Р.А.

прокурора Никеруй З.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Єрмолової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Райти Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Червоноград, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Райти Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням в ході досудового розслідування встановлено, 25.08.2020, приблизно о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що по вул. Шпитальна, 1, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти упаковку цукерок торгової марки «Ферреро Т15» вартістю 171 грн. 60 коп., упаковку цукерок торгової марки «Ферреро Т8 з лісовим горіхом» вартістю 70 грн. 38 коп. та пляшку настоянки «Вишнева 27%», об`ємом 0,2 літри, вартістю 49 грн. 17 коп., що належить ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником вищевказаного магазину. Окрім цього, 07.09.2020, о 03 год. 38 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Алкодютіфрі», що на пл. Яворського, 1, у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшовши до столу із касою та відчинивши його шухляду відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_2 – НОМЕР_1 , матеріальних збитків на вказану суму.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020, протоколом огляду місця події від 25.08.2020, протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом вчинення правопорушення) від 08.09.2020, постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2020, актом ревізії від 07.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.09.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.09.2020, протоколом огляду предмету(диску з відеозаписом вчинення правопорушення) від 10.09.2020, постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020, рапортом оперуповноваженого ВКП Бригінця Олександра від 15.09.2020, протоколом обшуку від 24.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2020.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, повторно вчинив злочин під час випробувального терміну відповідно до ст.75 КК України та не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шестироків, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, відбувши покарання на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушенняв органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності усвідомлюючи, що у зв`язку з вчиненням злочину під час іспитового строку йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та враховуючи ту обставину, що у останнього відсутні законні джерела доходу.

Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, слідчий просить обрати особі підозрюваного запобіжного заходу – тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки не встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, так як не доведено що це грабіж. ОСОБА_1 вважав, що він вчиняє крадіжку. Крім цього стан здоров`я підозрюваного не дає змоги перебувати в місцях позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного 30 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

24.09.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020, протоколом огляду місця події від 25.08.2020, протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом вчинення правопорушення) від 08.09.2020, постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2020, актом ревізії від 07.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.09.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.09.2020, протоколом огляду предмету(диску з відеозаписом вчинення правопорушення) від 10.09.2020, постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020, рапортом оперуповноваженого ВКП Бригінця Олександра від 15.09.2020, протоколом обшуку від 24.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2020.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який неодружений, не навчається та не працює, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. У разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчим доведено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , оскільки такий перебуваючи на волі після відбування покарання на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні як нетяжкого злочину, так і тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності даних про працевлаштування, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 22.11.2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ ЄДРПОУ 26306742

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Райти Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 22 листопада 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 42040 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, на строк до 22 листопада 2020 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Є.Радченко