Ухвала суду № 91935324, 01.10.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кп/688/181/20

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Гончарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Дем`янової О.В., Дем`янова С.М., Призиглей М.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Лисинчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240000000039 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.189 КК України.

29.09.2020 року захисник Дем`янова О.В. подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на істотну зміну обставин, оскільки досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження передано до суду, розпочато судове слідство, усі докази сторони обвинувачення отримали належну фіксацію: свідки допитані, огляди проведені, експертизи проведено, відтак ризик можливого впливу на докази істотно зменшився, відсутні докази наміру обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідівання і суду. Просила прийняти до уваги, що ОСОБА_1 сприяв слідству, є несудимим, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку на утриманні, є приватним підприємцем, директором ТОВ «КВЕЛ», на якому працевлаштовано 17 найманих працівників, характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, стан його здоров`я раптово і різко погіршився.

В судовому засіданні обвинувачений та інші захисники клопотання підтримали.

Захисник Призиглей М.І. в судовому засіданні подала клопотання про надання обвинуваченому медичної допомоги, просила зобов`язати начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області невідкладно забезпечити проведення ОСОБА_1 АКТ головного мозку та УЗД серця, а також стаціонарне лікування під цілодобовим наглядом лікаря-невропатолога в умовах спеціалізованого стаціонару, посилаючись на те, що до теперішнього часу обвинуваченому не проведено всі обстеження, призначені лікарем 12.06.2020 року, під час обстеження обвинуваченого 18.09.2020 року в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» лікарем встановлено, що обвинувачений потребує стаціонарного лікування під цілодобовим наглядом лікаря-невропатолога.

Прокурор Якушко Н.А. проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала, вважає, що підстави для цього відсутні, натомість заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніх на свою користь, просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, не заперечувала проти надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Прокурор Гончарук В.В. клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав, проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Представник потерпілого Лисинчук О.О. заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважає, що ризики не зменшились, свідки не допитані, в умовах СІЗО обвинуваченому можливо надавати медичну допомогу і це не є підставою для зміни запобіжного заходу. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підтримав.

Захисники Дем`янова О.В. та Дем`янов С.М. вважають, що клопотання прокурора не може бути розглянуте без дослідження доказів, на які прокурор посилається в обгрунтування обвинувачення.

Захисник Призиглей М.І. проти клопотання прокурора заперечувала, оскільки надані суду покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у великій мірі спростовують обставини обвинувачення. Вважає, що дії ОСОБА_1 були спровоковані ОСОБА_2 та має місце неправдивий донос та провокації з боку правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисників підтримав, клопотання прокурора просив повернути прокурору на доопрацювання, оскільки воно переписане з попереднього, ввіжає необхідним дослідити докази на обгрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки судді Хмельницького суду їх розглядали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру із дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2020 року, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року, залишеною в силі ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, продовжено ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2020 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що в судовому засіданні 18 серпня 2020 року обвинувачений, перебуваючи під вартою, самовільно покинув приміщення СІЗО, з якого відбувався відеозв`язок із судом, та категорично відмовився повернутися у нього на вимогу суду та представників СІЗО, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування фізичного насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається.

Доводи захисників про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення і неправильність правової кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути прийняті судом, оскільки такі питання вирішуються під час ухвалення вироку за результатом розгляду та оцінки усіх доказів.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на менш суворий, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки засудженого з огляду на його поведінку в судовому засіданні 18 серпня 2020 року.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей та матір на утриманні, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, не дають підстави суду для зміни запобіжного заходу з огляду на невиконання обвинуваченим обов`язку прибувати в судове засідання для розгляду кримінального провадження. Неможливість за станом здоров`я обвинуваченого знаходитися під вартою не доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів до 29 листопада 2020 року включно.

З приводу надання медичної допомоги обвинуваченому суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п.п.2.7, 2.8 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України з закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я № 239/104 від 10.02.2012 року, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщзо за результатом огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 12.06.2020 року лікарем було призначено проведення обстежень АКТ головного мозку та УЗД серця, які на теперішній час не проведено, суд вважає необхідним зобов`язати керівництво СІЗО забезпечити направлення обвинуваченого на проведення необхідних обстежень та надання необхідної йому медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 29 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий.

Зобов`язати керівництво ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити направлення ОСОБА_1 на проведення необхідних медичних обстежень (АКТ головного мозку та УЗД серця) та надання необхідної йому медичної допомоги.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Стаднічук