Рішення № 91935107, 24.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19568/20

Провадження № 2/686/4402/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 серпня 2020 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання правових послуг від 30.07.2019 року № 2019/07/002538 в сумі 13 402 грн. 80 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 1 585 грн. 63 коп., штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 1 340 грн. 28 коп., а всього 16 328 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.07.2019 року між ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правових послуг № 2019/07/002538, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання надавати відповідачу правові послуги з метою встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної відповідачу чи іншій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2018 року. Позивач ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» свої зобов`язання за вказаним договором виконало, в результаті чого ОСОБА_1 отримала від МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 17.12.2018 року в сумі 44 676 грн. 00 коп.

Відповідно п. 3.1 Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538, ОСОБА_1 зобов`язувалась оплатити позивачу грошові кошти у розмірі 30% (у тому числі ПДВ) від суми триманих страхових виплат та інших виплат. Тобто, відповідачка отримавши від МТСБУ грошове відшкодування, повинна була оплатити позивачу 13 402 грн. 80 коп., проте не здійснила таку оплату.

Також, відповідно до п. 5.2 Договору про надання правових послуг, за недотримання строків сплати, зазначених в Розділі 3 Договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої до оплати суми та пеню у розмірі 1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожен день прострочення.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням періоду прострочення 228 днів, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 1 340 грн. 28 коп. та пеню в сумі 1 585 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подала, як і не подала відзиву на позов. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 30.07.2019 року між ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» укладено Договір про надання правових послуг № 2019/07/002538.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а виконавець (ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування») бере на себе зобов`язання надавати замовнику правові послуги з метою встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної замовнику в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2018 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем 05.09.2019 року надіслано до Моторного (Транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_1

06.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримала від МТСБУ відшкодування в розмірі 44 676 грн. 00 коп., що підтверджується листом МТСБУ від 14.07.2020 року.

У п. 2.2 Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538 передбачено обов`язок замовника своєчасно оплачувати надані послуги, передбачені умовами Договору.

Відповідно п. 3.3 Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538 замовник зобов`язаний негайно повідомити виконавця про отримання коштів та внести суму винагороди на банківський рахунок виконавця протягом десяти банківських днів.

На підставі Договору позивач надав послуги відповідачу, у результаті яких ОСОБА_1 тримала страхове відшкодування в розмірі 44 676 грн. 00 коп., що означає виконання вищезазначеного Договору, внаслідок чого у замовника ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити гонорар виконавцю – ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування».

Відповідно п. 3.1 Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 30 % (у тому числі ПДВ) від суми триманих страхових виплат та інших виплат (страхового відшкодування, коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди та інших додаткових виплат, отриманих змовником, у тому числі отриманого замовником страхового відшкодування в інтересах неповнолітніх та/або непрацездатних осіб), якщо інше не передбачено Договором. Гонорар зазначається з суми усіх отриманих замовником виплат - з моменту його укладання до моменту повного розірвання незалежно від того, чи отримувачем такого страхового відшкодування є замовник, чи виконавець, чи інші треті особи за дорученням замовника. При цьому, комісія банків за переказ коштів сплачується за рахунок замовника.

На користь ОСОБА_1 . МТСБУ здійснило виплату 44 676 грн. 00 коп. Таким чином, згідно умов Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538, відповідачка зобов`язана оплатити позивачу 13 402 грн. 80 коп. (44 676 х 30%) винагороди за надання правових послуг.

12.12.2019 року позивач відповідачу надіслав лист-повідомлення про обов`язок виплатити винагороду за надання юридичних послуг в сумі 13 402 грн. 80 коп., проте ОСОБА_1 вказані кошти не оплатила, що свідчить про невиконання нею умов Договору № 2019/07/002538.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Окрім викладеного, згідно п. 5.2 Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538 за недотримання строків сплати, зазначених в Розділі 3 Договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченої до оплати суми та пеню у розмірі 1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожен день прострочення.

Період прострочення становить 228 днів, з урахуванням чого за неналежне виконання умов Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538, а саме за недотримання строків сплати гонорару, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 1 585 грн. 63 коп. (з урахуванням того, що пеня за Договором не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення) та неустойку у виді штрафу в сумі 1 340 грн. 28 коп., тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано два види неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку що задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді штрафу в сумі 1 340 грн. 28 коп., а в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Отже, з урахуванням невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору про надання правових послуг № 2019/07/002538 від 30.07.2019 року, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 13 402 грн. 80 коп. заборгованості за договором та штрафу в сумі 1 340 грн. 28 коп., а всього 14 743 грн. 08 коп.

Щодо розподілу судових витрат по справі, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору, пропорційна до задоволених позовних вимог - 1 897 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» (код ЄДРПОУ 38142410) заборгованість за Договором про надання правових послуг № 2019/07/002538 від 30.07.2019 року в сумі 14 743 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 1 897 грн. 88 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак