Рішення № 91935100, 24.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13869/20

Провадження № 2-а/686/363/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лучко Олега Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лучко О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2593225 від 27.05.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.05.2020 року відповідачем відносно нього винесена постанова серії ЕАМ № 2593225 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., відповідно до якої, він 27.05.2020 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mersedes Benz», держ.номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 «Стрий-Знаменка» 213 км + 700 м не пройшовши щоденного обов`язкового огляду лікаря і механіка, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2009 року № 207 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, інспектор поліції його зупинив безпідставно; вказує, що він не здійснював комерційні перевезення, а їхав у особистих цілях; зазначає, що інспектор поліції порушив порядок розгляду справи, передбачений КУпАП.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки позову, після чого ухвалою суду від 30 червня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 липня 2020 року відповідач інспектор 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. подав до суду відзив на позов, в якому вказав про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а саме, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» № 207 від 25.02.2009 року, а саме п. 1 до переліку документів необхідних для здійснення перевезення для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, необхідним є також дорожній лист з відмітками про ироведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу; згідно п.2 переліку документів необхідних для здійснення перевезення для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу. Як слідує з об`єктивної сторони, висвітленої в постанові серії ЕАМ № 2593225 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року, водій ОСОБА_1 не пройшов щоденного обов`язкового огляду лікаря та механіка, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Постанову кабінету міністрів від 25.02.2009 року № 207, а тому притягнення на останнього до адміністративної відповідальності є законним.

21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач не надав ніяких доказів саме того, що це був комерційний рейс і він виконувався водієм фізичної чи юридичної особи. У позові ОСОБА_1 зазначив, що є безробітним і не має ніякого відношення до перевезення вантажів. Також зазначив, що відповідач у своєму відзиві трактує Постанову КМУ № 207 від 25.02.2009 року не таким змістом, яким вона була прийнята та опублікована, а на свою користь, для того, щоб ввести в оману суд.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своє відношення до позовних вимог ОСОБА_1 виклав у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. була винесена постанова серії ЕАМ № 2593225, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., та відповідно до якої, позивач 02.05.2020 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mersedes Benz», держ.номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 «Стрий-Знаменка» 213 км + 700 м не пройшовши щоденного обов`язкового огляду лікаря і механіка, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2009 року № 207 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ № 2593225 від 27.05.2020 року та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, наявними в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 9 ст. 133 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ч.ч. 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 207 від 25.02.2009 року, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; - товарно-транспортна накладна; - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; - талон про проходження державного технічного огляду; - поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу. Для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; - талон про проходження державного технічного огляду; - поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, є перевезення вантажу (або пасажирів), також наявність трудових (договірних відносин) особи, яка керує транспортним засобом з юридичною особою/фізичною особою-підприємцем, якій належить транспортний засіб/вантаж, тобто здійснення комерційних перевезень.

Проте, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів перевезення позивачем ОСОБА_1 певного вантажу, а також і не доведено здійснення ним комерційного перевезення вантажу, не зазначено в інтересах кого перевозився вантаж, тобто з якою особою позивач перебував у трудових відносинах в якості водія або на договірних засадах, не зазначено про їх наявність і у постанові серії ЕАМ № 2593225 від 27.05.2020 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, тому постанова серії ЕАМ № 2593225 від 27.05.2020 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням результату розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплаченого останнім судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лучко Олега Олеговича серії ЕАМ № 2593225 від 27.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак