YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Ухвала суду № 91934047, 30.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дата ухвалення

30.09.2020

Номер справи

607/2120/20

Номер документу

91934047

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 Справа №607/2120/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря с/з Лобач І.В.

представника відповідача Пителя Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, зокрема витребувати в Акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна») оригінали письмових доказів, а саме:

-акту прийому-передачі кредитного портфелю;

-анкети-заяви від 18.03.2008 року на отримання кредиту;

-кредитного договору №СМ-SMЕЕ00/054/2008 від 16.07.2008;

-додатку №1 (графік платежів) від 06.08.2008 року до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) від 07.08.2008 року до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) від 10.09.2008 року до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) від 10.04.2009 року до кредитного договору №СМ- SМЕЕ00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-кредитної заявки від 06.08.2008 року;

-меморіального ордеру від 06.08.2008 року;

-кредитної заявки від 07.08.2008 року;

-меморіального ордеру від 07.08.2008 року;

-кредитної заявки від 10.09.2008 року;

-меморіального ордеру від 10.09.2008 року;

-кредитної заявки від 10.04.2009 року;

-меморіального ордеру від 10.04.2009 року;

-виписки про одержання кредиту;

-додаткового договору від 10.04.2009 року №1 до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) до додаткового договору від 10.04.2009 року №1 до кредитного договору №CM-SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додаткового договору від 12.10.2009 року №2 до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) до додаткового договору від 12.10.2009 року №2 до кредитного договору №CM-SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додаткового договору від 31.08.2011 року №3 до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) до додаткового договору від 31.08.2011 року №3 до кредитного договору №CM-SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додаткового договору від 10.07.2014 року №5 до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) до додаткового договору від 10.07.2014 року №5 до кредитного договору №СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додаткового договору від 26.04.2016 року №6 до кредитного договору №СМ- SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 року;

-додатку №1 (графік платежів) до додаткового договору від 26.04.2016 року №6 до кредитного договору №СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16.07.2008 року.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує не те, що вказана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору, однак на запит адвоката інформація стороні позивача надана не була, тому вона змушення звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача звернулася до суду із клопотання у якому просить розгляд клопотання про витребування доказів, провести за її відсутності.

Представник відповідача АТ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, оскільки копії запитуваних документів наявні у матеріалах справи.

Суд розглянувши заявлене клопотання приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі необхідності витребування нових доказів.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що сторона позивача звернулася із відповідним клопотанням в строк передбачений законом, обґрунтувала неможливість самостійно надати докази, а також інформація яку позивач просить витребувати безпосередньо стосується предмета спору, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення шляхом витребування відповідних доказів, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гриців Ольги Ярославівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним – задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» оригінали письмових доказів, а саме: