Постанова № 91933695, 25.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/4914/20

Провадження № 3/589/1210/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано ї за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року о 02 год 30 хв в м. Суми по вул. Михайла Лушпи в районі буд. 31 б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також надала письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В клопотанні вказала, що з 01 липня 2020 року скасовано адміністративну відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, що є тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказала, що у порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було залучено свідків, щодо яких є сумніви у їх неупередженості, оскільки останні знайомі з працівниками поліції. Крім того, свідки пояснення власноручно не писали. Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд. Також зазначає, що протокол складено на неналежному бланку, в ньому відсутня суть звинувачення та посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснювалася фіксація правопорушення, що має наслідком визнання недопустимими та незаконними таких доказів як протокол та відеозапис. Більш того, вказує, що відеозапис не є цільним, що не дає можливість перевірити законність дій працівників поліції під час складання протоколу, в тому числі, того моменту, де вона наполягала видати їй направлення на проходження медичного огляду. Також зазначає, що працівниками поліції порушено її право на захист, оскільки не роз`яснено прав під час складання протоколу та не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Окремо в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16 серпня 2020 року вона їхала до лікарні, де знаходилась її дитина. ЇЇ зупинили працівники поліції та повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху, за що має сплатити штраф. Потім до місця зупинки приїхав ще один екіпаж поліцейських, з якими були дві дівчини, які в подальшому були залучені як поняті при складанні протоколу. Ці поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася через те, що вживала ліки "барбовал", оскільки хвилювалася за дитину. Потім поліцейські склали протокол, однак це не було в її присутності. Дізнавшись про складання протоколу, вона попросила відвезти її до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак їй було відмовлено. Також зазначила, що один із свідків повідомила, що вона брала участь у подібних справах, а також бачила як свідок сідала до поліцейської машини. Вважає, що ці обставини свідчать про упередженість свідка та неможливість її участі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032166 від 16.08.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовою розпискою ОСОБА_4 , яка зобов`язується автомобіль марки Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 доставити на вул. Заливну, 5 в м. Суми;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, якими зафіксовано факт зупинки авто марки KIA, яким керувала ОСОБА_1 ; в присутності двох свідків працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що вона категорично відмовляється; зафіксовано факт складання відносно водія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зачитано його зміст, роз`яснено права, запропоновано надати пояснення, надано можливість сфотографувати протокол через погану якість копії.

Доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і її особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, в яких вона не заперечувала, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що вживала лікарські засоби.

Підтверджується ці пояснення і поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була присутня в автомобілі в момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що законом не передбачено випадків, за яких водій, який має ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

В тому числі, не є такою обставиною і факт вживання ліків.

Більше того, за змістом ст. 130 КУпПА водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона просила працівників поліції направити її на огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки ні вимогами ст. 266 КУпАП, ні "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не передбачено можливості направлення водія на огляд на стан сп`яніння після складання протоколу за фактом відмови від такого огляду, тобто за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Анулювання протоколу вказаними нормами закону та підзаконного акту не передбачено.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено, що відносно неї буде складатися протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона повідомила, що буде його оскаржувати.

Підлягає відхиленню також і посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи направлення її як водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як уже зазначалось, ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводиться огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зважаючи на те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи посилання ОСОБА_1 на порушення її права на захист.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом та формою відповідає вимогам закону та з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, працівниками поліції їй роз`яснювалися. Ознайомлення з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Крім того, за даними вказаного запису, ОСОБА_1 під час складання протоколу не ставила питання про те, що вона потребує правової допомоги.

Посилання на порушення права на захист з підстав не роз`яснення працівниками поліції положень ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, а також відсутності таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоречними.

З пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкцією слідує, що її норми не застосовуються при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У той же час процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Дана Інструкція не містить норм, які б зобов`язували співробітників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права, визначені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення у межах зазначеної справи виготовлений на спеціальному бланку, що затверджений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та в ньому викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пропри заперечення цього факту правопорушником.

Окрім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу та самої процедури огляду (підстав) щодо нього не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу не зверталася.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 283 КУпАП, відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, є безпідставними, оскільки вимоги цієї норми закону встановлюються до змісту постанови про адміністративне правопорушення, а не протоколу.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не заслуговують на увагу оскільки на відеозаписі безперервно та чітко зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер та в медичному закладі і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису суд не вбачає.

Не приймає до уваги суд і ті доводи, що не могли брати участь при складанні протоколу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як вони знайомі з поліцейськими та брали участь при складанні аналогічних протоколів.

По-перше, такі доводи не знайшли свого належного підтвердження при розгляді справи , а по-друге, ОСОБА_1 не навела суду даних про те, які саме протиправні, на її думку, дії свідків призвели до порушення її прав, та яких саме, що вплинуло на законність процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції та свідків було необ`єктивне ставлення під час складання протоколу.

Те що пояснення свідків викладені ними не власноручно не може мати наслідком не врахування їх судом при розгляді справи, оскільки законом не заборонено такий спосіб відібрання пояснень від свідків. Пояснення свідками підписані, зауважень ними не висловлено.

Що стосується доводів про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то такі не ґрунтуються на нормах закону з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко