Постанова № 91933278, 30.09.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1522/20

Провадження № 3/697/864/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов після дооформлення матеріал про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 26.07.2020 близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебувала в стані сп`яніння та не виконувала своїх батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР№18 №257637 від 26.07.2020.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2020 близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї відносно своєї неповнолітньої доньки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258236 від 26.07.2020.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала, але вважала, що батьківські обов`язки виконує у повній мірі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, оскільки цей факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 257637 від 26.07.2020, рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 26.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Також, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – вчинення домашнього насильства, оскільки цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258236 від 26.07.2020, рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 26.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає більший розмір штрафу, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність – щире каяття, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача :899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко