Ухвала суду № 91932582, 22.09.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/439/19

Номер провадження 1-кс/950/293/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря Ткаченко Я.О,, прокурора Шинкаренка Д.А., слідчого - Калюженого Д.Ю.,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Шинкаренко Д.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №12019200090000062 внесеному 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Шинкаренко Д.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Свої клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000062 внесеному 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019200090000062 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У частині 1 статті 188 КПК України законодавець наділяє прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором) повноваженнями звернутися до слідчого судді, суду (у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу. Цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до ч. 2 цієї статті, виникає у трьох випадках.

Відповідно до вказаних правил клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Зі змісту ст. 132 КПК України слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед яких є, в тому числі і запобіжні заходи (п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Запобіжними заходами є в тому числі і тримання під вартою, випливає зі змісту ст. 176 ч. 1 п. 5. Частина 2 цієї статті наголошує, що тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з тексту клопотання, до Лебединського районного суду Сумської області не було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, зважаючи на ті обставини, що захід у вигляді дозволу на затримання здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим не надано відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов