Ухвала суду № 91932402, 01.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5627/20

Провадження № 1-кп/591/706/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді – Мальованої-Когер В.В., при секретарі судового засідання – Могиленець А.М., за участю прокурора – Мартиненко Я.М., захисника – Романенко Є.О., обвинуваченої – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знахходиться справа № 591/5627/20, провадження № 1-кп/591/706/20 відносно вказаної особи.

Прокурор місцевої прокуратури вніс клопотання щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд заслухавши учасників провадження, приходить до наступного висноку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до середньої тяжкості (ст. 12 КК України)

Процеальний керівник вважає, щодо обвинуваечної, є наявні ризики передбачені ст.177 КПК України та застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать її належну поведінку під час судового слідства, а обрання інших запобіжних заході неможливо, у зв`язку з вказаними у клопотанні ризиками. За таких обставин, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є недостатньо обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд при розгляді даного клопотання враховує наступні обставини, а саме: сімейний, матеріальний стан обвинуваченої, стан її здоров`я, соціальне положення та інші обставини, зокрема характеризуючи дані.

Суд вважає, що на час розгляду клопотання, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою і це зможе запобігти ризикам наведених прокурором.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена законом.

Запобігання ризикам переховуватися від слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду, з урахуванням особи обвинуваченої, то на думку судді до обвинуваченої може бути забезпечено альтернативний запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченої суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Обрати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

? прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

? не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов`язків - до 24.00 год. 20 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Мальована-Когер