Ухвала суду № 91932227, 30.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/442/2012 Провадження № 2-во/486/14/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено у повному обсязі.

08.09.2020 року та 24.09.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся з заявами про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду пославшись на те, що прізвище боржника помилково вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » та помилково стягнуто витрати зі сплати судового збору за наявності в матеріалах справи відповідної квитанції про сплату судового збору.

З огляду на те, що вказані заяви є похідними, пов`язані між собою та стосуються однієї ухвали суду, суд вважає за доцільне об`єднати заяву про виправлення описки № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/14/2020) та заяву № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/16/2020) в одне провадження, присвоївши спільний номер № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/14/2020).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказані заяви можуть бути об`єднані в одне провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Як слідує з письмових матеріалів справи № 1424/442/2012, дійсно правильно прізвище відповідача – ОСОБА_3 , а відтак вимога заявника про виправлення прізвища боржника в ухвалі суду від 25.08.2020 року, підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заявою від 20.08.2020 року долучив до своєї заяви від 21.07.2020 року платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 63.06 грн., що підтверджується платіжним дорученням на аркуші справи № 95. А тому підстави для стягнення судового збору відсутні.

За такого, вимога заявника про виключення з ухвали суду абзацу про стягнення судового збору також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки носять технічний характер, їх виправлення не змінить мотивувальної та резолютивної частини рішення, а тому підлягають виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/14/2020) та № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/16/2020) про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2020 року, об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер № 1424/442/2012 (Провадження 2-во/486/14/2020).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про виправлення описки, задовольнити.

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.08.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виправити описки.

Вважати правильним прізвище відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_3 .

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду абзац про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" на користь держави судовий збір розміром 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп..

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін