Ухвала суду № 91932125, 16.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5037/20

н\п 2/490/3393/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013 року) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.08.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що позивачу необхідно надати всі документи, які підтверджують право власності на торгівельний кіоск зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , та його місцезнаходження; вказати ринкову вартість спірного торгівельного кіоску та надати договір оренди земельної ділянки за договором №9450 від 20.08.2013 року; визначити правове положення співвласника торгівельного кіоска. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України. Окрім того, вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

10.09.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 27.08.2020 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013 року) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Миколаївської міської ради №17/44 від 09.11.2007 року, передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку для розміщення та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним кіоском по АДРЕСА_1 . За такого, спір виник між ФОП ОСОБА_2 та Миколаївською міською радою, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частинами другою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однак, ОСОБА_1 , звертаючись в порядку цивільного судочинства з даним позовом, не надав повноважень на ведення справи від імені ФОП ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких, обставин позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 60, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова