Рішення № 91932093, 01.10.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

Справа :484/1683/20

Номер провадження : 2/484/859/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – Хемич О.Б.,

з участю секретаря судового засідання – Войни Г.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Немерцалової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду міста Первомайська, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Самойленко П.М., через систему "Електронний суд", звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37606 грн 20 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2019 року о 15:30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-16 «Одеса-Кучурган» (на м. Кишинів), допустив зіткнення з транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2019 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Водій пошкодженого автомобіля «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , 25.01.2019 року повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому володілець даного автомобіля звернувся до позивача із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження від 13.03.2019 року № 417/19 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, становить 43309 грн 80 коп.

На підставі Наказу № 4157 від 26.04.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 36387 грн 00 коп.

Крім того, додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди складає 1219 грн 20 коп.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37606 грн 20 коп.

Відповідач вказаної суми не сплатив, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів та просило суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 37606 грн 20 коп та судові витрати в розмірі 2102, 00 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику було надано строк для усунення її недоліків.

16.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.07.20202 року від відповідача надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою та продовження йому строку для подання відзиву до 10.08.2020 року, але не пізніше дня закінчення карантину.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року зазначене клопотання відповідача було задоволено частково, відкладено розгляд справи та продовжено строк для подання відзиву до 21.08.2020 року.

Відповідачем у передбачений законодавством термін відзив до суду не надано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_4 позов не визнала, зазначила, що шкода була виплачена ОСОБА_5 , яка не є власником автомобіля, оцінка автомобіля визначалася без повідомлення відповідача, тому оцінка транспортного засобу є неналежним доказом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.01.2019 року о 15:30 годині на автодорозі М-16 «Одеса-Кучурган» (на м. Кишинів), 150 м від «Двох Стовпів» (11 км +600 м а/д М-16), керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін, не переконавшись, що це буде безпечно та не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2019 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Потерпіла особа (водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 ) 25.01.2019 року повідомив МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.08.2006 року власником автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.20)

19.03.2019 року володілець автомобіля - ОСОБА_5 звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 19.06.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хімченко Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №1381, виданої ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності посвідченої 20.05.2017 року приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А., реєстровий №633, набула право розпоряджатися автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 з правом продажу, укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, обміну, страхування, отримувати страхові виплати (а.с.21-22).

На підставі Наказу № 4157 від 26.04.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач здійснив регламентну виплату ОСОБА_5 пошкодженого транспортного засобу в розмірі 36387 грн 00 коп (а.с. 53). Дане підтверджується платіжним дорученням №937574 від 02.05.2019 року (а.с. 54).

Відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження № 417/19 від 13.03.2019 року встановлено, що: ринкова вартість транспортного засобу «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП (18.01.2018 року) у доаварійному стані складає 57747 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки (01.02.2019 року) становить 88379 грн 40 коп, у т.ч. ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 43309 грн 80 коп. (а.с.32-38).

Згідно з копією телеграфного повідомлення ОСОБА_2 викликався на огляд автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП з повідомленням місця, дати та часу огляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП (№ 56187 від 24.04.2019 року) середня ринкова вартість досліджуваного колісного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 21360 грн 00 коп (а.с. 50).

Також сума додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 1219 грн 20 коп (Рахунок-фактура №417/19 від 13.03.2019 року, а.с. 55), виплата якої проведена відповідно до платіжного доручення № 936803 від 03.04.2019 року (а.с. 56).

Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, ОСОБА_10 є належною особою, яка звернулася за відшкодуванням шкоди та отримала регламентну виплату пошкодженого автомобіля, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 36387,00 грн та витрати понесені на визначення розміру шкоди, збір документів у розмірі 1219,20 грн, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 76-78, 82, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 993, 1191, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 37606 (тридцять сім шістсот шість) грн 20 коп.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8; р/р: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.

Представник позивача: Самойленко Петро Миколайович, адвокат, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6314 від 24.01.2019 року, адреса: вул. Михайла Котельникова, 3/10, м. Київ, 03115.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Немерцалова Світлана Володимирівна, адвокат, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1863 від 02.03.2010 року, адреса: вул. Бугаївська, 21, офіс 701, м. Одеса, 65005.

Повний текст рішення складено 01.10.2020 року.

Суддя О.Б. Хемич