Постанова № 91931660, 01.10.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/296/19

Провадження № 1-кп/467/18/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

прокурора Довбні М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Савченко Р.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілої Семенової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Голосіївським районним судом м.Києва кримінальне провадження № 12017150130000409 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ПРАТ ДВК-4 м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 серпня 2017 року він, керуючи легковим автомобілем марки «Шевролет» моделі «Лачеті» сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 116 км автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв Р-06 +800 м поблизу м.Южноукраїнська Миколаївської області у світлий час доби по асфальтованій чистій та сухій без пошкоджень дорозі з боку м.Миколаїв у напрямку м.Київ, у порушення вимог п. 14.6 «а» та 12.3 ПДР України, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.6, 1.1 та 1.7 ПДР України, почав здійснювати обгін на перехресті, що заборонено вказаними вище правилами та не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу для об`їзду перешкоди, допустив необачність, не відмовився від обгону і не вжив заходів до гальмування, під час чого виїхав на зустрічну смугу руху, продовжив рух нею та допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в межах правої смуги у попутньому напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч в бік с.Бузьке Арбузинського району Миколаївської області відповідно до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.4, 16.13 ПДР України і не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.14.6 «а» та 12.3 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Внаслідок чого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник Савченко Р.С. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд вирішити питання про речові докази, цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Потерпілий та його представник поклали вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження по справі, вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності відомостей про притягнення обвинуваченого з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності. Крім того, останній не ухилявся від слідства та суду та в розшук не оголошувався.

За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Нормами ст. 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Таким чином, оскільки вказаними нормами закону не передбачено вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, то цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 ч.8 , 285 ч.3, 288, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , пред`явлений до обвинуваченого і страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 114 084 грн. 58 к. залишити без розгляду.

Речові докази по справі:автомобіль «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області- повернути власнику ОСОБА_2 ; автомобіль «Шевролет Лачеті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_1 – залишити йому як законному власнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива