Ухвала суду № 91931577, 14.09.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1327/1893/2012

П О С Т А Н О В А

14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Баєвої О.І.

суддів Білінської Г.Б.

Невойта П.С.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю прокурора Буцького Б.В.

захисника Буловчака В.І.

захисника Пащука А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні від захисника Пащука А.І. поступило клопотання про призначення у кримінальній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експертів, які категорично різні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Буловчака В.І., прокурора Буцького Б.В., які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України ( у редакції від 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

В матеріалах кримінальної справи перебувають висновки експертів: висновок експерта Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА №48 від 20.01.2012 року, висновок експерта №159/13 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 27.01.2014 року та висновок експерта ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №333/14 від 17.11.2014 року.

Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи №48 бюро судово-медичних експертиз ГУОЗ ЛОДА від 20.01.2012 року, вбачається, що спричинені тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №159/13 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 27.01.2014 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на ті, які відносяться до тяжких та ті, які відносяться до легких.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №333/14 від 17.11.2014 року ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у громадянина ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи: тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя та легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

З даних висновків вбачається, що існує розбіжність у визначенях ступенів тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з метою усунення розбіжностей, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75 КПК України (у редакції 1960 року), суд , -

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Пащука А.І. задовольнити.

призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м.Львів, вул.Пекарська, 61) .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_2 після події 02.12.2011 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?

2. Чи наявні у ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, і якщо так, то які саме із виявлених у нього тілесних ушкоджень відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя і чому?

3. Чи потребує травматична дія (удар) в ділянку голови значної сили для заподіяння перелому кісток основи черепа?

4. Як можна пояснити заподіяння перелому кісток основи черепа у даному випадку при незначних ушкодженнях в місці прикладання травмуючої сили (лише синці в очній ділянці)?

5. Чи супроводжується звичайно важка черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа вираженими клінічними (важкий загальний стан, порушення свідомості тощо) і морфологічний (внутрішньо мозкові крововиливи) проявами?

6. Чому у даному випадку черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа не мала вказаних проявів?

7. Яким чином здійснюється відрізнення рентгенологічних ознак перелому кісток черепа і внутрішньочерепних вен?

8. Чому у висновках експертів №159/13 та №333/14 не надана оцінка положенню про відсутність рентгенологічних ознак перелому і наявність ознак внутрішньочерепної вени в даному місці, яке наведено у висновку експерта №48?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №1327/1893/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді О. І. Баєва Г.Б. Білінська П.С. Невойт