Ухвала суду № 91931485, 14.09.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5879/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Мазурик О.-І.І., Окілка В.М.

Справа 466\5879\20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», щодо визначення вартості арештованого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участі представника скаржника ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., адвоката Репака В.В.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андійовича (службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256) щодо визначення вартості арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - станом на 16.07.2020 у розмірі 821 040,00 грн. (без урахування ПДВ); визнати протиправною проведену в рамках виконавчого провадження № 61673748 оцінку (визначення вартості) арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - станом на 16.07.2020 у розмірі 821 040,00 грн. (без урахування ПДВ); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256) утриматися від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №61673748 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_5 про те, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.07.2020 становить 821 040,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (виконавець: СПД ФО ОСОБА_5 ); визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф.256) щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 61673748 арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - на реалізацію шляхом електронних торгів з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (у т.ч. щодо змісту заявки на реалізацію арештованого майна та обсягу додатків до неї).

Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., знаходиться виконавче провадження ВП № 61673748 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 20.05.2010 №2-1183\2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 31 140 дол. США 11 цент. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 №28/07-Ф, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_5 .

Постановою від 30.03.2020 року ВП № 61673748 відкрито провадження. 28.07.2020 у рекомендованому поштовому відправленні №79053 1062863 6 скаржником отримано листа приватного виконавця від 24.07.2020 вих. № 6894 з додатком - висновком про вартість квартири (надаілі - Висновок). Як вбачається із вказаних документів, вартість квартири станом на 16.07.2020 року становить 821 040,00 грн; листа приватного виконавця датованого 19.03.2020 вих. № 6895 з додатком – заявкою на реалізацію житлової нерухомості (Квартири) у рамках ВП № 61673748.

Також скаржник звертає увагу, що при здійсненні оцінки Квартири допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, зокрема: особистий належний огляд власне об`єкта оцінки не проводився та вартість (вказана у Висновку) квартири суттєво занижена. Вказаний вище перелік недоліків жодним чином не може вважатись вичерпним з огляду на ненадання приватним виконавцем у розпорядження скаржника повного тексту звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_6 .

Скаржник виходить з того, що проведена в рамках ВП № 61673748 оцінка квартири станом на 16.07.2020 є неналежною, невірною, необ`єктивною, визначеною з порушенням вимог законодавства, вартість квартири є заниженою.

Вважає, що дії приватного виконавця є протиправними, оцінка майна є заниженою, необ`єктивною, недостовірною, а звіт про оцінку такими, що не відповідає дійсності та нормативно-правовим актам України з оцінки майна, самого звіту приватний виконавець скаржнику не надіслав, в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», також при проведенні оцінки не було отримано необхідну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 51, 53, 56, 57 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що вплинуло на визначення ринкової оцінки вартості майна, що викликає об`єктивний сумнів у вірності проведеної оцінки. Просить скаргу задоволити.

Ухвалою судді від 05.08.2020 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.08.2020 року представником стягувача подано до суду письмові пояснення .

14.08.2020 року адвокатом Репак В.В. подано до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Рісний М.Б., який скаргу підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у скарзі.

Приватний виконавець та його адвокат Репак В.В. в судовому засіданні скаргу заперечили та дали аналогічні пояснення тим, які викладені у письмових запереченнях від 04.09.2020 р., просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача скаргу заперечила та дала аналогічні пояснення згідно письмових пояснень поданих до суду 04.08.2020р., просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., знаходиться виконавче провадження ВП № 61673748 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 20.05.2010 №2-1183\2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 31 140 дол. США 11 цент. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 №28/07-Ф, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_5 .

Постановою від 30.03.2020 року ВП №.61673748 відкрито провадження. 28.07.2020 у рекомендованому поштовому відправленні №79053 1062863 6 скаржником отримано листа приватного виконавця від 24.07.2020 вих. № 6894 з додатком - висновком про вартість квартири (надаілі - Висновок). Як вбачається із вказаних документів, вартість квартири станом на 16.07.2020 становить 821 040,00 грн; листа приватного виконавця датованого 19.03.2020 вих. № 6895 з додатком – заявкою на реалізацію житлової нерухомості (Квартири) у рамках ВП № 61673748.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої ст. 10 і частини першої ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 33 даного закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутні неправомірні дії приватного виконавця, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна не підлягає до задоволення.

Щодо покликань скаржника ОСОБА_1 в скарзі на оскарження оцінки спірної квартири, то суд зазначає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, та чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнання протиправними та скасуванням юридичних актів.

Правову природу висновку експерта в даному аспекті було проаналізовано Великою Палатою Верховного суду у Постанові від 13.03.2018 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають ураховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та від 08.05.2019 в справі №2-79/11, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 в справі № 2-79/11 звертає увагу на те, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник (скаржник), мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»(далі Національний стандарт №1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Як зазначалось вище, 28.07.2020 р. у рекомендованому поштовому відправленні № 79053 1062863 6 скаржником отримано лист приватного виконавця від 24.07.2020 вих. №6894 з додатком-Висновком та лист приватного виконавця, датованого 19.03.2020 вих.№6895 з додатком- заявкою на реалізацію житлової нерухомості (квартири) в рамках ВП №61673748.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., стягувач АТ "Креді агріколь банк"- відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2019 року –залишено без змін.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що дії приватного виконавця щодо оцінки арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 77, 447, 451, 453 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» щодо визначення вартості арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання протиправною проведеної в рамках виконавчого провадження № 61673748 оцінки (визначення вартості) арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - станом на 16.07.2020 у розмірі 821 040,00 грн. (без урахування ПДВ); зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256) утриматися від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №61673748 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_5 про те, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.07.2020 становить 821 040,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (виконавець: СПД ФО ОСОБА_5 ); визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф.256) щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 61673748 арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - на реалізацію шляхом електронних торгів з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (у т.ч. щодо змісту заявки на реалізацію арештованого майна та обсягу додатків до неї) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам ст.453 ЦПК України, що у разі виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2020 року.

Суддя: Ю. В. Донченко