Вирок № 91930469, 01.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21687/18

Провадження №1-кп/127/857/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретарів - Дончевської Я.Б., Коваль А.П.,

сторони обвинувачення – прокурора Шестопала Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дідиченка О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.01.2015 року Баришівським РС УДМС України в Київській області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020010002248 від 05.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.06.2018 року близько 19:00 години перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в під час конфлікту з ОСОБА_3 , діючи умисно наніс йому численні удари руками та ногами по тулубу та голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Після того, як конфлікт вичерпався, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 залишили приміщення будинку за вищевказаною адресою та попрямували у невідомому напрямку.

В подальшому 05.06.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_3 та на ґрунті раніше виниклої суперечки, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в невстановлений спосіб, умисно наніс останньому невизначену кількість ударів по різним частинам тіла, в тому числі по тулубу, ногам та голові, чим спричинив тілесні ушкодження.

05.06.2018 близько 19:00 години в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тіло ОСОБА_3 без ознак життя, з чисельними тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 512 від 02.08.2018 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнав, суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився у 2015 році на зборах атовців, вони перебували у дружніх відносинах. 04.06.2018 року ОСОБА_5 прийшов до нього додому напідпитку, в брудному одязі. Він запропонував йому помитись та переодягнутись у свій чистий одяг, що той і зробив. Через деякий час він виявив відсутність ОСОБА_6 у ванній кімнаті та будинку. Знаючи, що ОСОБА_7 притаманна дивна поведінка, він вирішив знайти останнього, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_8 проживає на паралельній вулиці. Біля магазину по вул. К. Коріатовичів у м. Вінниці він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив йому, що у нього у квартирі проживає якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_8 та вони разом попрямували до нього додому, де дійсно знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був одягнений в його речі, а також при ньому був ще пакунок його речей, які він взяв у нього без дозволу. Він запитав його куди він зник та для чого взяв його речі, на що ОСОБА_8 відповів йому нецензурною лайкою. Його це обурило і він долонею лівої руки двічі вдарив по обличчю, та сказав занести речі на місце де взяв. В ОСОБА_6 була розбита губа, можливо ніс, він падав на підлогу, можливо ще щось собі пошкодив. В подальшому в квартиру прийшов ще чоловік на ім`я ОСОБА_10 та він запропонував піти до нього додому, після чого він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попрямували до нього додому. У нього в дворі ОСОБА_8 попросив у нього кошти у сумі 240 грн., які він йому надав, після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_10 попрямували до себе додому.

В подальшому він вирішив поїхати за цигарками, оскільки працює водієм таксі, його зупинили клієнти та він завіз одних на вул. Київську, потім ще одних клієнтів на Західний автовокзал. Повертаючись додому його авто зупинили працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Додому потрапив близько 4 год. ранку, де ліг спати. Близько 11:00 год. 05.06.2018р. він поїхав на штрафмайданчик за автомобілем, через деякий час повернувшись за ключами, вдома застав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розпивали спиртні напої. Він повторно поїхав на штраф майданчик, де забравши машину, повернувся додому і ліг спати. В подальшому, близько 18:00 год., його розбудила дружина ОСОБА_14 та повідомила, що в кімнаті будинку лежить ОСОБА_15 . Він намагаючись його підняти виявив, що ОСОБА_5 без ознак життя, після чого викликав працівників поліції та повідомив, що у нього з ним був конфлікт.

Де перебував ОСОБА_8 , після того як залишив його домоволодіння йому не відомо, він його більше не бачив, не бив й від завданих ним ударів 04.06.2018 р. ОСОБА_16 померти не міг, оскільки вони були не значні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що являється батьком покійного ОСОБА_3 , який переважно проживав разом з ними, проте, інколи проживав за іншою адресою. До смерті сина востаннє його бачив в березні 2018 року, син протягом життя зловживав алкоголем, про смерть сина він дізнався від працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що являється колишньою співмешканкою обвинуваченого, раніше на протязі півтора року проживала разом із ОСОБА_1 . Знала ОСОБА_3 , як знайомого ОСОБА_1 . 04.06.2018 року ОСОБА_3 прийшов до них в гості на запрошення ОСОБА_17 , між ними були дружні відносини, та вони вживали спиртні напої.

Наступного дня, вранці вона разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вживала спиртні напої після чого лягла спати. Прокинувшись біля 13:00 - 14:00 год. вона виявила під парканом свого домоволодіння ОСОБА_20 , який сидів біля вишні з побитим, опухлим, в синцях обличчям. Вона його запросила до будинку, де він ліг в дальній кімнаті на диван. Вона також лягла спати, а прокинулась ввечері, в будинку був ОСОБА_21 , який спав біля неї. Прокинувшись вона виявила що ОСОБА_3 лежить в коридорі її будинку про що вона повідомила ОСОБА_22 . ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_20 та повідомив, що він мертвий. Після чого, ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_23 , який прийшов та вони разом викликали поліцію. Вона не бачила, та не чула щоб ОСОБА_21 бив ОСОБА_20 в її будинку. Сліди крові були у кімнаті, на ліжку та у ванній кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що являється сусідом ОСОБА_17 , ОСОБА_3 раніше не знав. На початку червня 2018 року він зателефонував ОСОБА_24 , проте, слухавку підняв ОСОБА_21 та повідомив, що в них проблеми та щоб він підійшов. Прийшовши до них, в коридорі будинку він побачив лежачого на спині ОСОБА_20 , який був мертвий, слідів крові він у нього не бачив. Повідомив ОСОБА_25 , що потрібно викликати поліцію та останній викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що являється сусідом ОСОБА_17 05.06.2018 року йому стало відомо, що в будинку ОСОБА_17 відбулось вбивство. Того дня близько 07:00 год. він бачив ОСОБА_3 , який йшов по вулиці із пляшкою горілки, на обличчі в останнього були синці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що проживає на АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 раніше не знала. Того дня близько 11-12 год. вона бачила біля будинку п`яного чоловіка з тілесними ушкодженнями на обличчі, який сидів біля паркану, на її запитання чоловік повідомив що піде додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що на той час працював водієм таксі, приїхав на виклик вул. Ч.Партизанів, м. Вінниця. З провулку вийшов чоловік та вони поїхали на вул. Ботанічну на штрафмайданчик, клієнт повідомив, що має забрати там автомобіль. Він його почекав хвилин 10-15 хв. на вул. Ботанічній та вони знову повернулись на вул. Ч. Партизанів, де чоловік пішов до будинку, а потім знову поїхали на вул. Ботанічну, де чоловік розрахувався з ним та він поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив, що працював у патрульній поліції та на початку червня 2018 року близько 3-4 години ночі зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі разом із ОСОБА_1 перебував чоловік середніх років, який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був вилучено та поміщено на штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що певний час проживав у своєї сестри за адресою: АДРЕСА_5 . Раніше бачив ОСОБА_1 , як сусіда. На початку червня 2018 року він разом із дружиною близько 08.30 год. проходячи біля приміщення школи №7 бачили невідомого хлопця, який сидів навприсідки та обличчя якого було в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що близько 07:50 год. на початку червня 2018 року йшла в магазин повз приміщення школи №7 та бачила біля школи ОСОБА_3 , який сидів на бордюрі. Коли поверталась додому, то ОСОБА_3 сидів вже під парканом будинку ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), на лиці у ОСОБА_3 були синці. Пізніше він сидів під вишнею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив, що являвся другом покійного ОСОБА_3 , який деякий час проживав разом із ним за адресою: АДРЕСА_3 . На початку червня 2018 року він повернувся додому з роботи та застав в квартирі ОСОБА_34 , ОСОБА_9 та ОСОБА_35 . ОСОБА_16 сидів на підлозі, у нього було побите, в крові обличчя. Він запитав ОСОБА_36 та ОСОБА_9 що трапилось, останні повідомили, що ОСОБА_8 взяв в ОСОБА_36 кросівки без дозволу. ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 на ґрунті цього конфлікту побив ОСОБА_37 подальшому він пішов на кухню та знов почув шум конфлікту, повернувшись в кімнату побачив, що ОСОБА_21 вдарив ногою в область голови ОСОБА_20 , він зупинив бійку, дав одяг ОСОБА_38 та вони покинули квартиру разом із ОСОБА_39 .

Окрім показань обвинуваченого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12018020010002248 від 05.06.2018 року, відповідно до якого 05.06.2018 року до чергової частини Вінницького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено тіло ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя. В ході проведення перевірки встановлено, що 04.06.2018 року в ході суперечки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер (т.2, а.с.39);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2018 року (т.2, а.с.43);

- протокол освідування особи від 06.06.2018 року, відповідно до якого при поверхневому огляді на одязі ОСОБА_1 будь-яких слідів та плям не виявлено. При поверхневому огляд тіла ОСОБА_1 на правій нозі, нижче коліна в передній частині виявлено сліди речовини бурого кольору, з даного сліду зроблено змив (т.2, а.с.67- 69);

- протокол огляду трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2018 року, відповідно до якого виявлено та вилучено джинси синього кольору, сорочку в клітинку з слідами крові, один кросівок коричневого кольору, що запаковано в полімерний пакет, запечатаний та скріплений біркою; волосся з лівої та правої скроневої ділянки трупа ОСОБА_3 , ніготь з лівої та правої верхньої кінцівки, волосся з потиличної ділянки голови, лобної та тім`яної ділянки голови (т.2. а. с. 70-71);

- протокол огляду місця події від 05.06.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого під час огляду місця події вилучено: вісім фрагментів недопалків, які було поміщено до паперового конверту білого кольору; один недопалок з слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору; вирізка тканини з постільної білизни, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги, який було поміщено до паперового конверту білого кольору; зіскоб сліду речовини бурого кольору з стіни оглянутої кімнати, який поміщено до паперового конверту білого кольору (т.2, а.с.75-78);

- протокол огляду місця події від 05.06.2018 року з фото таблицями. В ході огляду місця події вилучено: шорти зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК) з літньої веранди; футболку зі слідами РБК; кросівки зі слідами РБК; джинсові штани; шорти зі слідами РБК вилучені з ванної кімнати; футболку червоного кольору зі слідами РБК, змиви зроблені з внутрішньої сторони рами вхідних дверей ванної кімнати;змиви РБК вилучені біля вхідних дверей до будинку з підлоги; молоток зі слідами РБК (т.2, а. с. 79-119);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 12.06.2018 року, відповідно до якого слідчий експеримент проведено у будинку ОСОБА_40 за адресою; АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_40 пояснила, що 05.06.2018 року вона вийшла з домоволодіння та підійшла до хвіртки близько 13-14 год. Праворуч під парканом, під деревом вона помітила ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_40 пролізла під гілля дерев та огорожу, де встала навшпиньки, зазначивши що в такій позі сидів ОСОБА_3 , після чого запропонувала йому зайти в будинок (т.2, а.с.129-135);

- висновок судово-медичної експертизи № 512 від 02.08.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці та садна на обличчі та голові, забита рана на лівій вушній мушлі, крововиливи в м`які покриви голови у обох скроневих ділянках, забій лівої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома над лівими скроневою, тім`яною та потиличною долями головного мозку, загальним об`ємом 30 мл, субарахноїдальні крововиливи над обома лобними долями з переходом на базальну поверхню, над обома тім`яними долями, лівою скроневою долею та над правою потиличною долею головного мозку та на її базальній поверхні, крововилив в шлуночки головного мозку), закрита тупа травма грудей (синці на грудях по передній поверхні, садно в ділянці лівої лопатки, крововилив в м`які тканини грудей з лівого боку, переломи ребер зліва, крововиливи в прикореневих ділянках легенів, забій серця), закрита тупа травма живота (синці у надлобковій ділянці, садна навколо пупка, розрив правої долі печінки, крововиливи по ходу кріплення лівого купола діафрагми, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки, розрив підшлунково-поперечноободової зв`язки, розрив брижі кишківника з геморагічним просякненням, травматичний крововилив в тіло та голівку підшункової залози, гемоперитонеум 800 мл.), закрита тупа травма заочеревиного простору (синці та садна в ділянці попереку та крижів з обох боків, крововилив в заочеревиний простір з лівого боку), забита рана та крововилив на лівій бічній поверхні язика, синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 04.06.-05.06.2018 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

2. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

3.Характер тілесних ушкоджень, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , свідчить про виникнення їх за короткий проміжок часу, та не дає можливості розділити їх з вказівкою на точний час утворення.

4. Враховуючи характер трупних явищ на трупі ОСОБА_3 , смерть його настала в термін близько 24 годин до часу дослідження трупа у морзі. За наявними судово-медичними даними встановити більш конкретний час настання смерті не представляється можливим.

5. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_3 , а також тяжкість їх, смерть ОСОБА_3 настала в короткий проміжок після отримання ним вказаних тілесних ушкоджень, який може складати хвилини, десятки хвилин.

6. Враховуючи характер сполучної травми тіла, що виявлена при судово- медичній, експертизі трупа ОСОБА_3 , її тяжкість, а також локалізацію у різних площинах тіла, неможливим виникнення її під час падіння з положення стоячи на площину.

7. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , ознак, що могли б свідчити про зміну розташування та пози трупа не виявлено.

8. Виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 синці та садна в ділянці обох передпліч, за своєю локалізацією можуть бути характерні для самозахисту.

9. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що виявлені при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , та їх тяжкість, є можливим виконання ним активних дій після отримання тілесних ушкоджень до настання загрозливих для життя явищ.

10. При судово-токсикологічні експертизі крові, крові з субдуральної гематоми та тканини нирки, етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на час настання смерті (т.2, а.с158-161);

- заява ОСОБА_41 про надання добровільної згоди на проведення слідчих дій у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а. с. 174):

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_33 та ОСОБА_41 від 06.07.2018 року з компакт - диском, відповідно до якого в ході слідчого експерименту свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_41 відтворювали обставини, які мали місце 04.06.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 та при яких ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т.2, а.с.175-181);

- протокол огляду предметів від 07.07.2018 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки SAMSUNG моделі SM – J 320H, IMEI № 1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору (т.2, а. с. 182-186);

- висновок судово- психіатричної експертизи № 259 від 13.08.2018 року, відповідно до якої: ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки.

В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки (т.2, а. с. 191-194);

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2, а. с. 199);

- лист Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2018 року (т.2, а. с. 200);

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року про отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-, відео контролю місця, а саме: приміщення ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,4, у якому буде знаходитись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу його поміщення та не довше терміну утримання, в межах 60 денного терміну з моменту отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто до 11.08.2018 року (т.2, а.с.201);

- доручення про проведення слідчих, розшукових дій від 15.06.2018 року (т.2, а.с.203);

- клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2018 року (т.2, а.с.204-205);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 30.07.2018 року з відміткою про розсекречення 06.08.2018 року з компакт -диском, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи в ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області розповідає співкамернику, де та за яких обставин він познайомився із ОСОБА_3 та що одного дня до нього прийшов ОСОБА_16 , який перебуваючи у нього вдома взяв без його дозволу його одяг та кросівки та не очікувано покину його будинок. В подальшому він по дорозі до магазину по вул. К. Коріатовичів зустрів раніше невідомого чоловіка, який повідомив йому, що ОСОБА_42 проживає у нього та вони разом пішли до нього додому. У квартирі по АДРЕСА_6 знаходився ОСОБА_8 одягнений у його речі та на цьому ґрунті в них виникла суперечка, під час якої він завдав йому кілька ударів по обличчю з виховною ціллю, в нього була розбита губа та ніс. В подальшому вони разом із ним пішли до нього додому, де випивали та він відлучався з дому, ОСОБА_6 більше не бачив. Вранці прокинувся та на таксі поїхав на штраф майданчик забрати авто, повернувся та ліг спати. Ввечері близько 18:00 год. його розбудила дружина та повідомила щоб він подивився до ОСОБА_20 , який лежав в коридорі, він виявив що ОСОБА_8 мертвий та викликав працівників поліції. Потім дізнався, що в будинок ОСОБА_6 запросила дружина, він сидів під парканом побитий. ОСОБА_20 так сильно не бив, йому не відомо хто його так побив, можливо його друзі,які живуть з ним (т.2, а.с.207-212);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_43 від 10.08.2018 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого на запитання слідчого чи може впізнати особу, яку 05.06.2018 року вона бачила біля воріт домоволодіння ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_4 , вказала на особу зображену на фото №2. Відповідно довідки до протоколу від 10.08.2018 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с.213-214);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_43 від 10.08.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_43 від свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 попрямувала в напрямку СЗШ № 7, по дорозі свідок зупинилась біля будинку АДРЕСА_4 , пояснивши, що вданому будинку проживає ОСОБА_14 . Далі свідок вказала на ділянку землі під парканом даного домоволодіння, ліворуч від воріт, пояснивши, що 05.06.2018 року близько 12 години на вказаному місці вона помітила невідомого чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_3 (т.2, а.с.216-220);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_30 від 10.08.2018 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого на запитання слідчого чи може вона впізнати невідомого чоловіка, якого зустріла 05.06.2018 року по вул. В. Городецького у м. Вінниця, біля школи № 7 та домоволодіння АДРЕСА_7 , вказала на особу зображену на фото №1, як на особу яку бачила 05.06.2018 року по вул. В. Городецького у м. Вінниці з тілесними ушкодженнями. Відповідно довідки до протоколу від 10.08.2018 року на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с.221-222);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_30 від 10.08.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_30 попрямувала до школи АДРЕСА_4 та вказала на ділянку тротуару перед будівлею школи, зазначивши, що на даній ділянці місцевості 05.06.2018 року близько 07:45 год. вона виявила невідомого чоловіка про якого вказувала у своїх показах. Далі свідок пройшла по вул. В. Городецького та зупинилась біля будинку № 29, пояснивши що в подальшому близько 10:00 год. біля даного домоволодіння, праворуч від воріт, вона вдруге бачила того ж чоловік. Далі свідок ОСОБА_30 пройшла ліворуч від воріт, де вказала на ділянку місцевості під огорожею, пояснивши, що 05.06.2018 р. близько 11:00 год. в даному місці вона втретє бачила того ж чоловіка (т.2, а..с223-228);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_44 від 10.08.2018 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого на запитання слідчого чи може вона впізнати особу, яку 05.06.2018 року вона побачила сидячи на узбіччі дороги по вул. В. Городецького у м. Вінниці, вказала на особу зображену на фото №4. Відповідно довідки до протоколу від 10.08.2018 року на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 (т.2, а.с.229-230);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_44 від 10.08.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_44 попрямувала до школи № 7 по вул. В.Городецького, 21 у м. Вінниці. Обійшла будівлю школи з лівої сторони та вийшла на тротуар біля проїжджої частини та вказала на ділянку місцевості, пояснивши, що 05.06.2018 року близько 07:00 год. вона там бачила невідомого чоловіка, про якого вказала у показаннях (т.2, а.с.232-236);

- висновок експерта № 207 від 09.08.2018 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого:

3.1. кров трупа потерпілого ОСОБА_3 по системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютининоми анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н.

3.2. Кров ОСОБА_45 по системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

3.3. В слідах на недопалку цигарки (об`єкт № 1), вирізці з постільної білизни на ліжку в кімнаті № 2 (об`єкт № 2), зіскобі зі стіни кімнати № 2 (об`єкт № 3), марлевому тампоні зі змивом з поверхні підлоги (об`єкт № 4), ватних тампонах зі змивами РБК: з поверхні міжкімнатних дверей в кімнаті № 1 (об`єкт № 5), з внутрішньої сторони рами вхідних дверей ванної кімнати (ліва сторона) (об`єкт № 6), з зовнішньої правої сторони вхідних дверей ванної кімнати (об`єкт № 7), з умивальника ванної кімнати (об`єкт № 8), з поверхні дерев`яної підставки сувенірного меча в кімн. № 1 (об`єкт № 9), біля вхідних дверей до будинку (об`єкт АДРЕСА_8 ), вилучених під час додаткового огляду місця події та представленій для дослідження, знайдена кров людини.

При серологічних дослідженнях в цих об`єктах знайдений антиген А, а в об`єкті № 2 та 4 ще й ізогемаглютини анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_3 не виключається.

- висновок експерта № 212 від 09.08.2018 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого :

3.1 Кров трупа потерпілого ОСОБА_3 по системі АВО відноситься до групи А з

ізогемаглютининоми анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_1 системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинипами анти-А та анти-В.

3.2 В плямах на слюсарному молотку (об`єкт № 1), резиновому шльопанці з кімнати № 4 (об`єкт № 2), шльопанці з кімнати № З (об`єкт № 3), шльопанці з кімнати № 3 (об`єкт №4), резиновому шльопанці з кімнати № 4 (об`єкт № 5), футболці з літньої веранди (об`єкти № 6,7), джинсових штанах (об`єкти № 8,9), шортах з ванної кімнати (об`єкти №10,11), шортах з літньої веранди (об`єкт № 13), кросівках (об`єкти № 14,15), фрагменті килимового покриття в кімн. № 5 (об`єкт № 16), вилучених при огляді місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному

дослідженні в цих об`єктах знайдений антиген А, а в об`єктах № 6,7,8,9,10,11,13 ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, від потерпілого гр. ОСОБА_3 не виключається (т.3, а. с. 10-14);

- протокол затримання від 06.06.2018 року, відповідно до якого 06.06.2018 р. о 00:27 год. був затриманий ОСОБА_1 (т.2, а.с.57 - 61);

- технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 (т.2, а.с.120-124);

- висновок експерта № 317 від 24.07.2018 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого сліди рук розмірами 23Х24, 18Х23, 20Х19 мм та 25Х32, які було вилучено 05.06.2018 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 не придатні для ідентифікації (т.2, а.с.165-173);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 від 06.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 на запитання слідчого чи зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_46 , який перебував у ОСОБА_9 вдома та наніс удар ОСОБА_38 вказав, що впізнає особу, зображену на фоту №2 (т.2, а.с.46 - 48);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_41 від 06.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 на запитання слідчого чи зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_46 , який перебував у нього вдома, вказав, що впізнає особу, зображену на фоту №2 (т.2, а.с.46 - 48);

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення, в якому він обвинувачуються.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Так, згідно закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення. Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Об`єктивну сторону складу злочину передбаченого ст. 121 КК України утворюють діяння (дія або бездіяльність), наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і причинний зв`язок між діяннями та його наслідками. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті умисних тяжкого тілесного ушкодження настала смерть потерпілого. Характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається на підставі висновку судово-медичної експертизи.

Так, версія сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_1 05.06.2018 року о 15:00 год. завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили смерть потерпілого, крім послідовних показань самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_40 , спростовується даними висновку судово-медичної експертизи № 512 від 02.08.2018 року, який не може не братись судом до уваги, оскільки характер тілесних ушкоджень, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , свідчить про виникнення їх за короткий проміжок часу, та не дає можливості розділити їх з вказівкою на точний час утворення. Згідно вказаного висновку експертизи, враховуючи характер трупних явищ на трупі ОСОБА_3 , смерть його настала в термін близько 24 годин до часу дослідження трупа у морзі. За наявними судово-медичними даними встановити більш конкретний час настання смерті не представляється можливим (пункт 4, а.с. 161 т. 2).

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_3 , а також їх тяжкість, смерть ОСОБА_3 настала в короткий проміжок після отримання ним вказаних тілесних ушкоджень, який може складати хвилини, десятки хвилин. (п. 5, а.с. 161 т. 2).

Враховуючи висновки судово-медичної експертизи № 512 від 02.08.2018р., які не оспорювались сторонами, суд приходить до впевненості, що смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в короткий проміжок часу, який міг складати хвилини, десятки хвилин в період часу з 09:00 до 11.00. -12.00. год., оскільки розтин трупа проведено 06.06.2018 року в період з 09.00 до 11.00 (а.с. 158 т. 2).

Вищевказане узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_26 , які бачили ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями вранці з 7-50 до орієнтовно 12 години неподалік будинку свідка ОСОБА_47 за адресою АДРЕСА_2 .

Водночас, на переконання суду, вказане не спростовується показаннями свідка ОСОБА_40 , щодо часу виявлення нею ОСОБА_20 біля домоволодіння о 13-14 год., оскільки остання після вживання напередодні та вранці 05.06.2018 р. алкогольних напоїв – спала, й вказала лише орієнтовний час виявлення ОСОБА_5 , та після повернення додому, в денний час доби знову лягла спати, що свідчить про те, що вона належним чином, об`єктивно не сприймала навколишню обстановку.

Вищевказані висновки судово-медичної експертизи безсумнівно спростовують версію сторони обвинувачення про те, що 05.06.2018 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у невстановлений спосіб наніс ОСОБА_3 невизначену кількість ударів по різним частинам тіла, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 в подальшому помер.

Крім того, версія сторони обвинувачення, жодним чином не підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.06.2018 року, відповідно до якого слідів бійки, в будинку по АДРЕСА_2 не виявлено. Перед вхідними дверима будинку виявлено лише незначні сліди бурого кольору, перед дверима в коридор один слід овальної форми бурого кольору. Ліворуч від нього на відстані 5 см наявний ще один слід червоного кольору круглої форми.

Доказів, які б підтверджували, що виявлені сліди бурого кольору в будинку по АДРЕСА_2 , безспірно є слідами крові ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надано.

Згідно висновку експерта № 207 від 09.08.2018 року в слідах на двох медичних серветках зі змивами речовини з ноги ОСОБА_1 , які були відібранні 06.06.2018 року, наявність крові не встановлено. Також, дана версія сторони обвинувачення спростовується даними висновку експерта № 212 від 09.08.2018 року, відповідно до якого в слідах на шортах, кросівку чорного кольору, футболці червоного кольору, вилучених при огляді місця події 05.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 наявність крові не встановлена.

Суд вважає, що наявність у обвинуваченого конфлікту із ОСОБА_3 , що мав місце 04.06.2018 року в квартирі за адресою АДРЕСА_3 ,, що не оспорюється самим обвинуваченим, не може бути беззаперечним доказом причетності ОСОБА_1 до нанесення в подальшому, а саме 05.06.2018 року о 15:00 год. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Ретельно дослідивши наданий стороною обвинувачення, запис аудіо-відеоконтролю місця (за особою),згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в камері ізолятора тимчасового тримання № 1, розповідав своєму співкамернику всі обставини конфлікту із ОСОБА_3 , що відбувся у квартирі за адресою АДРЕСА_6 , 04.06.2018 р. під час якого він задав йому декілька ударів по обличчю, суд приходить до висновку, що він жодним чином не доводить винуватість ОСОБА_1 у нанесенні саме 05.06.2018 року тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_3 та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_33 надані ним в судовому засіданні, суд вважає такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення оскільки, вони підтверджують лише факт конфлікту обвинуваченого із ОСОБА_3 в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, після чого конфлікт був вичерпаний та вони попрямували до домоволодіння ОСОБА_1 , проте, показання даного свідка жодним чином не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а саме факту нанесення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень 05.06.2018 р. близько 15:00 год.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати неналежними доказами, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 від 06.06.2018 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_41 від 06.06.2018 року, оскільки дані протоколи не містять відомостей, хто зазначений на представлених для впізнання фотознімках, що позбавляє суд можливості встановити на кого вказали свідки при пред`явленні осіб для впізнання.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону. Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним інкримінованого правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, базується лише на припущеннях сторони обвинувачення, а натомість всі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності, не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 в тому що, 05.06.2018 року о 15:00 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: “Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь”, а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз та досліджень слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 №127/13893/18 (т.3 а. с. 15-16) та від 12.06.2018 №127/13894/18 (т3, а.с.16-17) слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 84-86, 91-96, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_35 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010002248 від 05.06.2018 року, та виправдати.

Арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 №127/13893/18 та від 12.06.2018 №127/13894/18 - скасувати.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз та досліджень віднести на рахунок держави.

Речові докази :

- мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320H, IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з флеш-носієм MICRO SD HC4 CO8G 1337PW97294, об`ємом пам`яті 8GB, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_1 ;

- вісім фрагментів недопалків, які було поміщено до паперового конверту білого кольору; один недопалок з слідами речовини булого кольору, який було поміщено до паперового конверту білого кольору; вирізка тканини з постільної білизни, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги, який було поміщено до паперового конверту білого кольору; зіскоп сліду речовини бурого кольору з стіни оглянутої кімнати, поміщений до паперового конверту білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити;

- особистий одяг з трупа ОСОБА_3 , який поміщено до кольорового поліетиленового пакету; недопалок сигарети, вирізки з постільної білизни, зіскоб зі стіни, марлевий тампон зі змивом з підлоги, 7 ватних тампонів зі змивами РБК, дві медичні серветки, поміщені до напівпрозорого поліетиленового пакету; слюсарний молоток, чотири шльопанці, дві футболки, джинсові штани, двоє шортів, одну пару кросівок, фрагменти килимового покриття та кросівок чорного кольору, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко