Ухвала суду № 91930446, 10.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25218/17

Провадження 2/127/2937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі призначено підготовче засідання : 17.03.2020 р. на 16 год., 09.04.2020 р. на 14 год. 15 хв., 13.05.2020 р. на 9 год. 30 хв., 23.06.2020 р. на 9 год. 30 хв., 15.07.2020 р. на 11 год., 10.09.2020 р. на 10 год.

Щодо неявки в підготовче засідання 17.03.2020 р., 09.04.2020 р. та 13.05.2020 р. представник позивача – адвокат Мунтян Є.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи утриматися від участі в судових засіданнях у зв`язку з карантином, пов`язаним з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Щодо неявки в інші судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника – адвоката Велігура В.М., оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку наявні всі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (двічі підряд як 15.07.2020 р., так і 10.09.2020р.); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя