Рішення № 91930186, 28.09.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1879/20

Провадження №2-а/149/34/20

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2020 року м. Хмільник

Хільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, про скасування постанови серії БАБ № 324464 від 18.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУНП у Вінницькій області, інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Осаволюка Д.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 324464.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2020 року інспектором Хмільницького ВП старшим сержантом поліції Осаволюком Д.В. було винесено постанову серії БАБ № 324464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено в постанові, 18.08.2020 року на автодорозі 0610 Любар-Нова Ушиця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в зону дії знаку 3.3. ПДР – «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв. 18.08.2020 року близько 22 години 25 хвилин в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, поблизу санаторію «Радон» він був зупинений інспектором поліції Осаволюком Д.В., як пояснив поліцейський він в`їхав у місто Хмільник під знак 3.3 ПДР України, який забороняє рух вантажних автомобілів. Однак пі вказаний знак він не проїжджав, крім того на вул. 1 Травня в м. Хмільник, на якій він був зупинений, взагалі відсутній знак 3.3, а тому п. 8.4 ПДР України він не порушував. Крім того в постанові не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства без врахування його пояснень, а також доказів на яких ґрунтується висновок інспектора про скоєння ним адміністративного правопорушення. Тому просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та роз`яснено відповідачам право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У встановлений законом строк відповідачі відзив на позов не подали.

Як вбачається з копій супровідних листів про направлення відповідачам копій ухвал про відкриття провадження та копій позовної заяви з додатками, ГУНП у Вінницькій області отримано вказані документи 08.09.2020 року, канцелярією Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області вказані документи отримані 09.09.2020 року.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 324464 від 18.08.2020 року, винесеною поліцейським Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Осаволюком Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 18.08.2020 року на автодорозі 0610 Любар-Нова Ушиця, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в зону дії знаку 3.3. ПДР – «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Разом з тим, КУпАП регулюється і порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; інформаційно-вказівні; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків.

Згідно ПДР України знак 3.3. - "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі не надано жодного належного та допустимого доказу порушення позивачем ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення .

Так як відповідачі не довели перед судом правомірності свого рішення, не надали суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вина та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі у сумі 420,40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 139, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 324464 від 18.08.2020 року, винесену поліцейським Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Осаволюком Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 420,40 гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672).

Відповідач 2: Поліцейський Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції Осаволюк Дмитро Вікторович (22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область).

Суддя Вергелес В. О.