Ухвала суду № 91929927, 30.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2371/20

Ухвала

Іменем України

30.09.2020 місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участю прокурора ФЕДОНЮКА В.О., слідчого МЕЛЬНИКА В.А., захисника - ДОВГАЛЮК Л.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельника В.А., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого 11.10.2010р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільненого 04.06.2014р. зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-VII, судимість за яким не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельника В.А., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О. про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 12020020160000329 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. За наслідками досудового розслідування встановлено, що 03.08.2020р. о 15год.39хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив зателефонувати на спецлінію оператора «102» ГУНП у Вінницькій області та повідомити про замінування будинку в якому останній фактично проживає, прилеглих до нього приміщень та території, що за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «Iphone SE», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора «102» ГУНП у Вінницькій області, та здійснив усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування будинку за місцем його фактичного проживання, прилеглих до нього приміщень та території, що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню майна загально небезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_3 , був порушений звичайний уклад громадян, які проживають по вулиці Пархоменко в місті Калинівка Вінницької області, при цьому була дестабілізована діяльність служб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та служб екстреного реагування, оскільки в результаті даних дій, спрямованих на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події було викликано співробітників вибухотехнічної служби та спеціалістів-кінологів, які провели евакуацію людей, що перебували на території прилеглій до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було. 03.08.2020р. згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3 , якому 04.08.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Калинівським районним судом Вінницької області від 05.08.2020р., ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.10.2020р. та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що складає 65910,00грн. 28.09.2020р. постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області на підставі ст.294 КПК України було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.11.2020р. Беручи до уваги, що визначений строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, а підстави для зміни йому запобіжного заходу, відсутні, необхідно строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити. На дату розгляду вказаного клопотання у суді ризики визначені ст.177 КПК України враховані судом під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не втратили своєї актуальності та обставини визначені ст.178 КПК України не змінилися, відповідно продовження вищевказаного запобіжного заходу буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Таким чином, наразі, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що повністю підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину. Зокрема: протоколом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухотехнічних матеріалів, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , постановою про визнання речовими доказами, довідкою Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , витягом з ЄРДР про рух проваджень направлених до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та протоколами огляду речей та документів. На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. На дату розгляду вказаного клопотання у суді ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до шести років позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Окрім вказаного, згідно інформації наявної в СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 неодноразово перебував у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить інформація із витягу з ЄРДР про рух провадження № 12018020160000568 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, рішення по якому на даний момент не прийнято. Також, 23.08.2019р. ОСОБА_3 аргументовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 05.09.2019р. скеровано з обвинувальним актом до суду, а також 16.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України матеріали кримінального провадження за даним фактом направлено до суду із обвинувальним актом, однак рішення по даним справам відсутнє. Спосіб життя обвинуваченого, суспільна небезпечність вчиненого ним діяння та схильність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення злочинів, свідчать про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного виключно із ізоляцією від суспільства. Саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. Обставини, передбачені ст.178 КПК України, які би перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Тому, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.199 КПК України, викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Таким чином, наразі, наявні ризики визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення інкримінованого йому злочину не розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, немає на утриманні дітей, будинок у якому проживає йому не належить, на дату обрання запобіжного заходу зловживав спиртними напоями, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, протягом тривалого часу перебував за межами України, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Слідчий, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 03.08.2020р.), а також необхідності у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема отримати аналітичну довідку із УОТЗ ГУНП у Вінницькій області та опрацювати її, а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий МЕЛЬНИК В.А. підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для продовження у відношенні ОСОБА_3 строку тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ФЕДОНЮК В.О. в судовому засіданні підтримав подане слідчим Мельником В.А. клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Захисник ДОВГАЛЮК Л.І. заперечувала проти задоволення клопотання через відсутність на її думку ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_16 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, в суді підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000329 від 03.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

ОСОБА_3 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2020р., затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

04.08.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 05.08.2020р. у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03.10.2020р. включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910,00грн. Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Зубара С.В. від 28.09.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020160000329 від 03.08.2020р., до трьох місяців, тобто до 04.11.2020р.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує раніше неодноразово судимому ОСОБА_3 та обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.383 КК України, кримінальні справи щодо якого скеровані до суду та перебувають на стадії судового розгляду, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.383 КК України, кримінальні провадження по яким скеровані до суду та на даний час перебувають на стадії судового розгляду. За наявності вказаних обставин продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє інкримінований злочин, під час затримання за яким та конвоювання до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області здійснює напад на працівника поліції, завдавши йому тілесні ушкодження, за фактом чого були внесені відповідні відомості до ЄРДР № 12020020010001487 від 04.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування. Дані обставини в сукупності свідчать про ймовірну свідому позапроцесуальну поведінку підозрюваного.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у майбутньому, у зв`язку із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, факт переховування від органу досудового розслідування та суду доведений матеріалами клопотання, з яких випливає, що підозрюваний ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях, які раніше скеровані до суду, уникав проведенню відповідних слідчих (розшукових) дій; на виклики про явку до органу досудового розслідування та суду не з`являвся, про причини такої неявки слідчого та суд в передбаченому законом порядку не повідомляв; самовільно, без належного повідомлення та отримання дозволу уповноваженої на те посадової/службової особи, залишав своє місце проживання та виїжджав за межі населеному пункту, в якому згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 29.05.2019р. повинен був відбувати цілодобовий домашній арешт, порушивши тим самим умови цілодобового домашнього арешту; неодноразово перебував у розшуку.

Доведений і ризик, що ОСОБА_3 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в кримінальному провадженні на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, дії ОСОБА_3 вчиненні під час його затримання та вилучення мобільного телефону, які були направленні на приховування цієї речі, що випливає з матеріалів клопотання, свідчать, що цей ризик є достатньо ймовірним.

Підтверджений також ризик, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Так, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні № 12018020160000568 від 23.10.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, яке скеровано до суду та на даний час перебуває на стадії судового розгляду, неодноразово намагався, як самостійно, так і за допомогою інших осіб, вчинити відносно потерпілої та свідків тиск з метою відмови від обвинувачення, який був поєднаний з погрозами та залякуванням.

Обґрунтований і ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, адже після вчинення попередніх злочинів, кримінальні провадження щодо яких скеровані до судових органів та перебувають на їх розгляді, вчиняє інкримінований злочин та під час затримання за яким та конвоювання до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області здійснює напад на працівника поліції, завдавши йому тілесні ушкодження, за фактом чого були внесені відповідні відомості до ЄРДР № 12020020010001487 від 04.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Більш того, ризик, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є вкрай вірогідним, оскільки підозрюваний серед іншого офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку та доходу, а також те, що раніше був неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисного злочину.

Ймовірним є й те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема як свідчить клопотання та додані до нього письмові матеріали, підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018020160000568 від 23.10.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, неодноразово надавав завідомо неправдиві покази слідчому та суду, які в ході подальшої перевірки повністю спростовувались. В результаті цього, через введення в оману орган досудового розслідування та суд, ОСОБА_3 свідомо та цілеспрямовано намагався уникнути кримінальної відповідальності, затягнути строки досудового розслідування, що було встановлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2019р. у справі 132/3835/18.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий 11.10.2010р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільненого 04.06.2014р. зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-VII, судимість за яким на момент розгляду цього клопотання не знята та не погашена.

Наявність підстав, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_3 під час перебування на волі, свідомо та умисно переховувався від органу досудового розслідування та суду, цілеспрямовано перешкоджав кримінальному провадженню через надання свідомо неправдивих показів, з метою затягування строків проведення досудового розслідування, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків, спрямованих на відмову останніх від підтримання обвинувачення та зміну раніше наданих свідчень, вчинення ним нових злочинів, що достовірно доведено матеріалами справи, встановлено в судовому засіданні, дає можливість продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , судом враховано також його вік, стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного саме виняткового виду запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а відтак не може бути застосований.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 03.10.2020р., а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема отримати аналітичну довідку із УОТЗ ГУНП у Вінницькій області та опрацювати її, а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою, виключно в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 05.08.2020р. у відношенні ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910,00грн. Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, наявність судимості, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без змін визначеного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 05.08.2020р., розміру застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910,00грн., із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельника В.А., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сальник Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, строк тримання під вартою та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2020 року включно.

Залишити без змін визначений розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 65910,00грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.11.2020р.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя