Ухвала суду № 91929911, 29.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

132/1191/20

1-кс/132/687/20

Ухвала

Іменем України

"29" вересня 2020 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

захисника Довгалюк Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву адвоката Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24 вересня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області від адвоката Довгалюк Л.І., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Сєліна Є.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заява мотивована тим, що на підставі угоди про надання правової допомоги, вона - адвокат Довгалюк Леся Іванівна здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні. Головуючим суддею Селіним Є.B. був призначений розгляд обвинувального акта по обвинуваченню її підзахисного ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 20.08.20 року. У зазначений час, до Калинівського районного суду з`явилися усі учасники кримінального провадження. У фойє суду, вона та її підзахисний зареєструвались у журналі відвідувачів суду та повідомили працівників судової охорони про участь в якій справі прибули. Аналогічно зареєструвалась і потерпіла сторона та очікувала виклику. Близько 14.30 год. до неї зателефонував процесуальний керівник у справі і повідомив, що головуючий у справі сказав, щоб вона йшла додому, а її підзахисний чекав розгляду справи, що є на її думку неупередженістю судді відносно її клієнта, та неї як захисника. Через декілька хвилин до неї звернулися працівники апарату суду і повідомили що в.о. голови суду ОСОБА_2 уповноважив їх довести до її відома, що якщо вона негайно не залише приміщення Калинівського районного суду, то вони за розпорядженням головуючого у справі судді, здійснять виклик до неї швидкої медичної допомоги та працівників поліції, адже на його думку, у неї є підозра захворювання на «Ковід-19». Вона запропонувала працівникам суду надати ПЛР тест, який вона проходила напередодні з негативним результатом у електронному вигляді, та зміряти їй температуру, на що отримала відмову. Не вступаючи у дискусію, вона та її підзахисний були змушені залишити приміщення суду. Окрім того, щоб продовжувати свою професійну незалежну діяльність вона була змушена 21.08.20 року за власний рахунок звернутися ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр» МОЗ України для проходження молекулярно-генетичного дослідження на «Ковід-19» результати якого негативні.

Також незрозуміло, чому під час розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , який проводився суддею ОСОБА_2 за її участю того ж дня, а саме 20.08.20 року о 10.00 год., у головуючого не виникало підозри з приводу її самопочуття, і на його думку захворювання, і якщо такі підозри мали місце, то чому неї у визначений законом порядок не повідомили про правила пропуску до Калинівського районного суду та перенесення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 . Тому такі дії судді Сєліна Є.В. для неї та її підзахисного об`єктивно є незрозумілими, а отже викликають сумніви у його безсторонності та об`єктивності під час подальшого розгляду ним справи.

Заявник – адвокат Довгалюк Л.І., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Селіна Є.В. з мотивів наведених у заяві.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Нормами ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження, які подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Виходячи з формулювань, які містяться у статтях 75, 76 КПК України, упередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

В даному випадку підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка захисника - адвоката Довгалюк Л.І., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Сєліна Є.В.

Так, доводи викладені у заяві про відвід судді Сєліна Є.В. зводяться по суті до конфліктної ситуації, яка виникла близько 14 год. 30 хв. 20.08.2020 року у фойє Калинівського районного суду Вінницької області, не безпосередньо із головуючим по справі суддею Сєліним Є.В., а між захисником – адвокатом Довгалюк Л.І. та працівниками апарату суду, які нібито виконували розпорядження головуючого у справі судді, яка сама по собі, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу. Якщо на думку заявника суддя допустив порушення закону, заявник має можливість оскаржити дії судді у відповідності до положень КПК України.

Оцінюючи доводи захисника – адвоката Довгалюк Л.І. про наявність у неї та її підзахисного сумнівів щодо небезсторонності, неупередженості головуючого судді Сєліна Є.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди із діями не пов`язаними із здійсненням судового провадження, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Тому, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Сєліна Є.В. у вказаному кримінальному провадженні. Також, необхідно вказати на те, що заявником до заяви про відвід судді не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження.

Таким чином, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Сєліна Є.В. при розгляді даного кримінального провадження, а отже заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 21, 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко