Рішення № 91928137, 03.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6012/19

пр. № 2/759/4284/20

03 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дрозі Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про про стягнення середнього заробітку за час затримки вилати заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2019 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" та, просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість з середньоо заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного рохрахунку в розмірі 242490 грн. 05 коп.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що в період з 14.09.2016 р. по 10.02.2017 р. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Аеробуд» та був звільнений відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. На момент звільнення ОСОБА_3 у відповідача існувала заборгованість по виплаті останньому заробітної плати в розмірі 45213 грн. 88 коп. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2017 р. з Публічного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь ОСОБА_3 стягнуто 45213 грн. 88 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати, та 65732 грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки в розрахунку, а всього стягнути 110946 грн. 72 коп., без вирахування обов`язкових податків та зборів. Однак вказане рішення суду виконане лише 22.03.2019 р. тому відповідно до ст.117 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з середньоо заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного рохрахунку починаючи з 11 лютого 2017 р. до 21 березня 2019 р. що становить 242490 грн. 05 коп.

Відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2019 р. заявлені позовні вимоги задоволено.

03.09.2019 р. відповідач ПрАТ «Аеробуд» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2019 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача на його правонаступника.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.06.2020 р. заяву представника ПрАТ « Аеробуд» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2019 р. задоволено, вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до озгляду в загальному порядку.

Згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2020 р. закрито підготовче ровадження по справі та справу пизначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача на її користь заборгованість з середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного рохрахунку в розмірі 242490 грн. 05 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні роти заявлених позовних вимог заперечував, вказував на те, що підприємство позбавлено можливості проводити розрахунки з незалежних від нього підстав. Починаючи з серпня 2016 р. банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно підприємства арештоване на підставі виконавчих проваджень стосовно стягнення з підприємства заборгованості в судовому порядку. Протиправної, винної дії чи бездіяльності щодо невчасної виплати заробітної плати відповідачем не вчинялось. Позивач був звільнений у законний спосіб, із завчасним попередженням, підприємство не порушувало його прав, тому вважали дані вимоги необгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає часковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 з 14.09.2016 року працював в ПАТ «Аеробуд» на посаді начальника відділу інженерної підготовки будівництва. Наказом товариства від 10.02.2017 року № 31-К його було звільнено з роботи на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідно до довідки ПАТ «Аеробуд», заробітна плата позивача становила 12425 грн., на час звільнення у відповідача перед позивачем існувала заборгованість з виплати заробітної плати яка становила 45213 грн. 88 коп.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2017 р. з Публічного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь ОСОБА_3 стягнуто 45213 грн. 88 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати, та 65732 грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки в розрахунку, а всього стягнути 110946 грн. 72 коп., без вирахування обов`язкових податків та зборів.

Однак вказане рішення суду виконане лише 22.03.2019 р. тому відповідно до ст.117 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 11 лютого 2017 р. до 21 березня 2019 р. що становить 242490 грн. 05 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача на його правонаступника.

Згідно ч. 1 ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Нормою частини 1 статті 47 Кодексу Законів про працю України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 2 статті 233 Кодексу Законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом статті 94 КЗпП України та статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист заробітної плати № 95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

В силу положень статті 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно із статтею 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а саме суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (стаття 13 ЦПК України).

Враховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути дану заборгованість за період з 11.02.2017 р. по 21.03.2019 р., однак з вказаним періодом суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2017 р. на користь ОСОБА_3 з ПрАТ « Аеробуд» стягнуто заробітну плату за час розрахунку при звільненні з 14.09.2016 р. по час винесення рішення суду 11.10.2017 р. в розмірі 65732 грн. 84 коп. тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з 11.02.2017 р. не є обгрунтованими, крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист позивачем щодо виконання вказаного рішення суду отримано лише 23.03.2018 р. що також вказує на те, що дане заочне рішення суду не виконано відповідачем у даний період саме з вини відповідача.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено позивачем до виконання лише 02.08.2018 р. з огляду на постанову про прийняття виконавчого ровадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

Як вбачається з наданих суду доказів, дане рішення суду виконано відповідачем, шляхом перерахування на картковий рахунок позивача відповідних сум лише 22.03.2019 р.

Таким чином, суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за період з 03.08.2018 р. по 21.03.2019 р.

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого не передбачено чинним законодавством (постанова судової плати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.03.2017 р. у справі № 6-2807цс16).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку існує 160 днів прострочки здійснення виплати належних ОСОБА_3 сум, за період з 03.08.2018 р. по 21.03.2019 р. що з урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 400,81 грн. становить ( 160х400,81 = 64530 грн. 41 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного рохрахунку в розмірі 64530 грн. 41 коп.

Варто зазначити, що твердження представника відповідача щодо того, що ПрАТ "Аеробуд" позбавлений можливості проводити розрахунки з незалежних від підприємства обставин не приймаються судом до уваги як підстава відмови у позові, оскільки відповідно до статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відсутність фінансово-господарської діяльності не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно ст. 81 ЦПК України, частково доведені в судовому засіданні позовні вимоги, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47, 83, 116, 117, 2371 КЗпП України, ст. ст. 13, 81, 133, 137, 141, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки вилати заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аеробуд» (ЄДРПОУ 21598792) на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки вилати заборгованості по заробітній платі в розмірі 64530 ( шістьдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 41 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Аеробуд» в дохід бюджету держави судовий збір в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 80 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зар. АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Аеробуд»: код ЄДРПОУ 21598792, місцезнаходження: м. Київ, вул Пшенична, буд. 4.

Суддя: І.В.П`ятничук