Ухвала суду № 91928069, 30.09.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2186/20

Категорія 38

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. перебуває цивільна справа № 758/2186/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором банківського вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути проценти та штрафні санкції за договором банківського вкладу, укладеного з відповідачем.

Разом з тим, суддею Васильченком О.В. було ухвалено рішення від 12.04.2018 року у справі № 758/14151/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зустрічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, яким первісний позов було задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Відтак, рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року є правовою підставою для пред`явлення до суду позову у справі № 758/2186/20.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи те, що суддею Васильченком О.В. було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в іншій справі, суд не вбачає, що з точки зору стороннього, незалежного спостерігача, головуючим у цій справі може бути суддя Васильченко О.В., оскільки має місце у цій ситуації конфлікт інтересів та порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/2186/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором банківського вкладу.

Справу № 758/2186/20 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко