Рішення № 91928036, 13.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6097/19

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (надалі за текстом - відповідач 2), про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2018 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем, та автомобіля «Citroen C1», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача 1, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Вартість відновлювального ремонту, яка була виплачена позивачем власнику пошкодженого автомобіля становить 228 671,83 гривня, однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача 1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована відповідачем 2, позивач просить з відповідача 2 стягнути 100 000 гривень відповідно до ліміту цивільно-правової відповідальності, а з відповідача 1 стягнути решту суми відшкодування в розмірі 128 671,83 грн, а також з обох співвідповідачів стягнути пропорційно судовий збір.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.11.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, явку свого представника у судові засідання не забезпечили, відзив на позов у встановлений судом строк не подали. Відповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.03.2018 року позивачем як страховиком було застраховано транспортний засіб «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 18-24).

07.11.2018 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Citroen C1», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Довідкою про ДТП № 3018323552964650 від 07.11.2018 року (а.с. 25).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року у справі № 761/44988/18 відповідача 1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що відповідач 1, керуючи автомобілем «Citroen C1», держ.номер НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів (а.с. 26).

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 30.11.2018 року № 558 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , становить 237 775,79 гривень (а.с. 27-30).

Фактична вартість відновлювального ремонту склала 228 671,83 гривні, що підтверджується рахунком від 19.11.2018 року № 21183935 (а.с. 46-47), актом виконаних робіт від 11.12.2018 року (а.с. 48-51).

Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz GLE400 4Matic», держ.номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 228 671,83 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2018 року № ЦО04401 та від 28.11.2018 року № ЦО04416 (а.с. 56-57).

Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована відповідачем 2, що підтверджується полісом АМ № 001955337 (а.с. 57-58).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Законом №1961-IV) у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 9 Закону України № 1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до Розпорядження Держфінпослуг від 29.12.2015 № 3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого на дату ДТП. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 289, 352, 354-356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди - задовольнити;

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму відшкодування у розмірі 128 671 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 83 копійки;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 1 930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривень 08 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень;

Повне найменування:

позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 15/2, код ЄДРПОУ 36086124);

відповідач 1 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

відповідач 2 - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 86-Н, код ЄДРПОУ 33637321)

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разу пропуску з інших поважних причин;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Гребенюк