Рішення № 91927963, 27.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9198/18

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сидоренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов`язати відповідача виправити допущену помилку в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та зобов`язати відповідача сплатити суму страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з листопада 2015 року по травень 2016 року відповідно до положень Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на ТДВ «Петрівський завод «СміК» та займав посаду водія за трудовою книгою, відповідно до наказу № 24 від 12.11.2015 року. Зазначає, що працівники вищезазначеного підприємства при написанні звіту з його даними, які вносилися до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування допустили помилку в його імені, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначили « ОСОБА_1 ». 19.10.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою-проханням до директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрукого О.І. внести корегування свого імені в звіті та повторно здати вже корегуючий звіт. Однак відповіді на заяву він не отримав та вищевказану помилку не було виправлено. Вказує, що за період роботи на підприємстві з його заробітної плати щомісячно відраховувався податок в повному обсязі із місячної заробітної плати. Проте, коли позивач звернувся до Центру зайнятості з приводу отримання статусу безробітного, дізнався, що з листопада 2015 року по липень 2016 року підприємство на якому він працював не сплачувало страхових внесків до Пенсійного фонду України. В зв`язку з чим вважає, що відповідачем порушено ст. 265 Кодексу законів про працю та ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 17.06.2019 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17.06.2019 р. при відкритті провадження допущено заміну третьої особи - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в звітах про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, що подавалися відповідачем за період з листопада 2015 року по травень 2016 року, відповідачем було допущено технічну помилку в імені позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ». Однак, щодо виправлення вищевказаної помилки, позивач не звертався до відповідача. Зазначає, що відповідачем в квітні 2019 року була виправлена допущена помилка та подана відповідна звітність. Вказує, що у відповідача відсутні заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі сплачені в повному обсязі внески за позивача.

Позивачем подана відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на відсутність звернення до нього позивачем не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивачем направлялась заява від 19.10.2016 року на ім`я директора ТДВ «Петрівський завод СміК» про виправлення помилки в звіті.

Ухвалою від 22.11.2019 р. заявлений позивачем відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. був визнаний необгрунтованим.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Корнілової Ж.О. від 05.12.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Позивач додав, що вважає, що органом ПФУ йому нараховано занижений розмір пенсії, але до адміністративного суду з відповідним позовом він не звертався.

Представник відповідача, в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвали рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в ТДВ «Петрівський завод СміК» на посаді водія, відповідно до наказу № 24 від 12.11.2015 року.

Наказом ТДВ «Петрівський завод СміК» № 28 від 16.05.2016 року позивача звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, що подавалися ТДВ «Петрівський завод СміК» за період з листопада 2015 року по травень 2016 року, відповідачем було допущено помилку в імені позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

18.10.2016 року позивач звернувся з заявою до директора Київського міського центру зайнятості Сухомлина В.Б., в якій просив виправити технічну помилку, а саме замість « ОСОБА_1 » вказати правильно « ОСОБА_1 ».

Листом Київського міського центру зайнятості від 01.11.2016 року № 20-10815, позивачу повідомлено про те, що йому необхідно звернутися до роботодавців, які припустились помилки, з вимогою відкоригувати відомості, подані до Пенсійного фонду.

Листом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.11.2016 року № 34000/13, позивачу повідомлено, що для належного відпрацювання запиту щодо з`ясування достовірності наданих страхувальником відомостей про застраховану особу в частині ПІБ необхідно надати копію україномовної сторінки паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

В квітні 2019 року ТДВ «Петрівський завод СміК» була усунута технічна помилка, а саме замість вказаного неправильно ім`я позивача « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_1 » та подана відповідна звітність, що підтверджується копіями відповідних звітів та квитанціями щодо їх прийняття податковою інспекцією.

З листа Департаменту інформаційних систем та електронних реєстрів Пенсійного фонду України Департаменту інформаційних систем та електронних реєстрів від 07.02.2020 р. № 3216-398/К-05/8-2899 вбачається, що протягом 2017 року страхувальник (ТДВ «Петрівський завод «СМіК») сплачував єдиний внесок, страховий стаж позивачу було зараховано в календарній черговості погашення боргів. Станом на 07.02.2020 року зазначений період трудових відносин зі страхувальником ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу (арк.спр.223).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» повноваження щодо стягнення, в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідним позовом, несплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування належить органу доходів та зборів а не застрахованим особам.

Питання пенсійного забезпечення осіб врегульовані главою ХVІІ КЗпП України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов`язкове «державне пенсійне страхування».

Статтею 253 КЗпП України визначено, що загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню підлягають особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи.

Відповідно до ст.254 КЗпП України основними джерелами коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів чи фізичної особи, працівників. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними законами з окремих видів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ст.256 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачем в установленому законом порядку перераховані внески на загальнообов`язкового державного соціального страхування позивача як свого працівника за період листопад 2015 р. - травень 2016 р., питання різниці написання імені виправлено.

Отже, позовні вимоги позивача в частині в судовому засіданні визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії не підлягають до задоволення.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що питання правомірності призначення пенсії та її перерахунку її розміру не віднесені до предметної юрисдикції судів загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, а відтак, в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

Судові витрати по справі відсутні, оскільки при зверненні позивача до суду він був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір».

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

На підставі викладеного ст.ст.237-1, 253-256 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» (місцезнаходження за адресою: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.33; код ЄДРПОУ 04012336), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова