Ухвала суду № 91927754, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16935/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Сергія Васильовича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», Національної поліції України, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, скасування державної реєстрації, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», Національної поліції України, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, скасування державної реєстрації, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

22.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка С. В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 або інший номерний знак із забороною його використання.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , щодо якого позивач просить суду визнати договори нікчемними, скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, та який просить витребувати у незаконних набувачів, може бути відчужений ОСОБА_2 третім особам. За таких обставин існує реальна загроза відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказував на те, що про зупинення провадження у справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця, заявник посилався на положення ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" і виходив з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 або інший номерний знак із забороною його використання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Сергія Васильовича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», Національної поліції України, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, скасування державної реєстрації, витребування майна та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель PASSAT, VIN: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан-В, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 або інший номерний знак із забороною його використання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г. О. Матійчук