Ухвала суду № 91927670, 01.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2020 Справа № 756/12490/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №756/12490/18

Провадження №2/756/649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Полякової Л.В. , Комісара С.П. , Стукалової Г.В.

представника третьої особи Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду заяви позивача про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви від 01.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав.

Через канцелярію суду 01.10.2020 позивачем було подано заяву про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви зі змісту якої убачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 280 000 грн.

В судовому засіданні позивач просила прийняти подану заяву та вказувала на те, що вона має право до закінчення підготовчого судового засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти прийняття поданої заяви до спільного розгляду вказуючи на те, що їм не відомо її зміст оскільки сторона позивача завчасно її не направила на адресу відповідача.

Разом із тим із доданих до заяви позивача документів слідує, що така заява була направлена на адресу відповідача 01.10.2020 о 08 год 07 хв.

Представник третьої особи підтримав вимоги сторони позивача.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи 26.09.2018 позивач звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2018 (суддя Васалатій К.А.) було відкрито загальне позовне провадження.

13.06.2019 позивачем було подано зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви в якій позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У вказаній заяві позивачем було визначено відповідачами Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третіми особами: Київська міська рада, Головне управління держпраці у Київські області, Уповноважений Верховної ради з прав людини.

З протоколу судового засідання від 14.06.2019 убачається, що розгляд справи було відкладено на 09 год. 40 хв. 21.11.2019 у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження.

У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

21.11.2019 позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді Диби О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2019 заява про відвід головуючого судді Диби О.В. була визнана необґрунтованою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. було відмовлено.

11.12.2019 позивачем було подано зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви.

16.12.2019 позивачем знову було подано заяву про відвід головуючого судді Диби О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2019 заява про відвід головуючого судді Диби О.В. була визнана необґрунтованою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. було відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 11.12.2019 було прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості належного відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Зі змісту поданої позовної заяви в редакції від 11.12.2019 убачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати наказ СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» про звільнення позивача з посади, поновити позивача ОСОБА_1 на посаді провідного інженера департаменту з охорони праці та техногенної безпеки з 14.09.2018 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12.06.2020 позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді Диби О.В.

Ухвалою суду від 16.06.2020 дії позивача ОСОБА_1 щодо заявлення завідомо безпідставного відводу було визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву про відвід головуючого судді залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав було прийнято до провадження.

У зв`язку із прийняттям до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розгляд справи було відкладено до 01.10.2020 з метою надання учасникам часу для належного процесуального реагування на прийняту позовну заяву.

01.10.2020 позивачем було подано чергову заяву про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач ОСОБА_1 заявляє та обґрунтовує нову позовну вимогу щодо стягнення з відповідача розміру моральної шкоду, яку позивач оцінює в сумі 280 000 грн.

Позивач у судовому засіданні обґрунтовувала подання своєї заяви тим, що вона вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частина 3 зазначеної статті передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи убачається, що позивач до 01.10.2020 не заявляла та не обґрунтовувала позовні вимоги щодо стягнення на її користь розміру моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зазначає ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтовує розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються .

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Подана позивачем заява містить нову позовну вимогу та нове правове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені позивачем під час первісного звернення до суду із позовною заявою так і при неодноразовому зверненні позивача із заявами про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про зміни, доповнення чи уточнення позовних вимог до вже поданого позову процесуальним законодавством не передбачено

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви від 01.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020

Суддя: О.В. Диба